ביקורת במאבק בשחיתות במקסיקו

החשש ממידע ציבורי מזין את הבנאליות בביקורת.

הגורמים המתמחים בחקירה למאבק בשחיתות קיבלו בשקט בשקט את הבנאליות של הביקורת, ולכן את הביקורת.

עם זאת, הארגון הבינלאומי למוסדות ביקורת עליונים (INTOSAI) אינו מתעלם מהמציאות, קובע בחזון הכללי של התוכנית האסטרטגית 2011-2016, נלחם בשחיתות, ומנחה גם את המאבק הזה. עם זאת, חואן רמלו, חבר בית הדין לביקורת האירופי (TCE), אישר כי "זה לא תפקידו של ה- TCE לחקור מקרי הונאה. לשם כך יש את המשרד האירופי להילחם בשחיתות (OLAF). מה שאנחנו עושים זה לדווח ל- OLAF על כל המקרים בהם מבקרי הביקורת שלנו רואים שיש חשד להונאה. " ובאופן ספציפי בספרד מוזכר "קשה מאוד לבית המשפט לחשבונות לגלות כל סוג של הונאה בפעילות שהוא מבצע. העדיפות שלהם היא לא להילחם בשחיתות, אלא לוודא שלתקציב המאושר ייעודו,מציין אחד מ -12 היועצים של בית הדין לחשבונות ".

במקסיקו, ראש ביקורת מעולה הפדרציה (ASF) מאשר לעיתים כי "ביקורת ממשלתית אינה כלי מפורש כמכשיר נגד השחיתות" ואחרים, "באשר למאבק בשחיתות, אנו גורסים כי עבודת הביקורת מייצגת כלי חשוב לסייע בסגירת החללים לטיפול לא הולם ”. במילים אחרות, ASF סותרת את עצמה, מצד אחד היא גורסת כי היא תבחן, אם היו מעשי שחיתות, במקרה הספציפי של אוקיאנוגרפיה, את השערוריה האחרונה במקסיקו, שנבדקה על ידי ה- ASF ומשרד התפקיד. פומבי (גופי שליטה) ואפילו על ידי ועדת סגנים, ולמרות זאת, אף אחד לא גילה את החשבוניות השגויות לבנמקס,בחקירה לאיתור חשבוניות אפוקריפליות אפשריות ולאשש מי חתם על החוזים. ומצד שני, לא, "יהיה קשה לקבוע אם בוצעה שחיתות או לא (…) כיצד ניתן להראות שעובד ציבור קיבל כסף?". האחרון עולה בקנה אחד עם הצהרתו של, בלטסר גרזון ריאל, בכנס במשרד התפקוד הציבורי במקסיקו סיטי, אומר כי "מה שקורה בחקירות השחיתות הוא שהם מאוד קשים, קשים מאוד מכיוון שאנחנו לא עומדים בפנינו מקרים של עקיצות רגילות ועכשוויות (…) משפיעים על רוכלים או מידע מוגדר, וכיצד מאמתים זאת? ". באותו מובן, פקחי בנק ספרד הודו כי "שתפקידם העיקרי הוא איתור בעיות הפירעון והניהול של מוסדות פיננסיים,ובשל הקושי לנסות התנהגויות מורכבות, אין עבודה פעילה בהעמדה לדין של פשע (…) לפיכך, הדרך הרגילה להגיב לסימני פשע היא להסתכל לכיוון השני. "

מקובל בעולם הביקורת והבקרה כי תפקידם של רואי החשבון אינו לגלות הונאה, אלא להוציא חוות דעת טכנית בשאלה האם הדוחות הכספיים או החשבונות הציבוריים מייצגים את המציאות באופן סביר או מדויק. למרות שמאז 1999 הציג ויסנטה מונטסינוס ג'ויב, פרופסור לכלכלה פיננסית וחשבונאות באוניברסיטת ולנסיה, "באופן מסורתי נאמר כי הביקורת לא כוונה לגילוי הונאה, אך בכל מקרה, חשפה אותם ככל שהתגלו במסגרת ההתפתחות הרגילה של תהליך הביקורת. הערכה זו סומנה בשנים האחרונות כתוצאה מהופעת מקרים חשובים של הונאה ושחיתות במגזר הציבורי. "אולם הניואנסים לא הובילו לבירור או לקביעת בעיות הביקורת והבקרה ביחס למאבק בשחיתות, למרות העובדה שהשחיתות הפכה לאחת החששות העיקריות של אזרחי ספרד. לדוגמא, ועידת הביקורת של המגזר הציבורי V, שתתקיים בברצלונה ב24- באפריל 2014, קבעה, בנקודה הראשונה שלה לדון, במניעת הונאה במגזר הציבורי.

האמור לעיל נראה ראוי לשבח, לוויכוח על מניעה. יתר על כן, לחזות זה לצפות, זה מונע רק כאשר אירוע או עובדה יכולים או עומדים להתרחש. ומניעה נועדה להפחית או למגר את הסיכון האמור. נהפוך הוא, שחיתות היא תופעה המתרחשת, כלומר היא הווה שאינו אירוע. ועם הקמתם של סוכנויות, משרדים או תובעים נגד השחיתות, נפסק כי ביקורת פרטית או ציבורית איננה בעלת השחיתות כמטרה. מסיבה זו, הועידה החמישית לביקורת ציבורית שוקלת במניעת הונאה, וכתוצאה מכך, גם האיגודים והמכונים של מבקרי רואי החשבון הסתלקו מטיפול בנושא השחיתות. עם זאת, ההנחה כי קיומו של גוף מיוחד מבטיח את המאבק בשחיתות מתקבלת,כמו ההנחיה של אמנת האו"ם נגד שחיתות, אך באופן פרדוקסאלי היא הגורם שמאפשר לממש את מטרת האמנה שהוזכרה, מכיוון כיצד מקודמים ומחזקים את המאבק בשחיתות אם לא נכלל הביקורת על המחקר?

מאז הקמתו הביקורת, ובאופן ספציפי, הביקורת לא הוחדרה על ידי עצמה. לדוגמה, ברנהרד פרידמן, נשיא רשות האיחוד האירופי והוברט וובר, חבר אוסטרי באותו בית משפט, הצדיקו כי הצהרת לימה "השאירה בצד את השאלה הבסיסית בתחום האי סדרים והונאה (…) מאז הרצון למנוע הביקורת תהיה דומה לאמצעי המשטרה ". לפיכך, הביקורת הייתה רחוקה מלהגדיר במסקנותיה תצפיות שהועמדו לדין פלילי. וכך היה זה במהלך התפתחותה, חוסר הרצון להעפיל לקביעת עובדות, והעדיף להמשיג אותן כ"חריגות ". מושג גנרי ומעורפל, העוסק באופי הניהולי ו / או החשבונאי יותר מאשר פלילי. רוברט קורטל גינר, עורך דין ראשי במכללת קומפטס בקהילה ולנסיה,מסכים כי "דוחות הביקורת צריכים לסייע גם בפינוי הספקות, תוך אימוץ מתודולוגיה המאפשרת להם לפרט את ההנחות של אחריות חשבונאית משוערת שמתגלה ומותירה הוכחות נאותות בדו"ח." והרשת לאחריות (שנולדה בין מחקר אקדמי, עיתונאות ברקע, פעולת החברה האזרחית ואחריות מוסדית ליצירת תנאי דעה וביקוש לעיצוב מדיניות אחריות) הם טוענים שזה מה שהביא ל"חוסר ההשלכות האפקטיביות הנגזרות מהביקורות ". ולמרמור ולגינויים.אימוץ מתודולוגיה המאפשרת להם לפרט את ההנחות של האחריות החשבונאית המשוערת שמתגלה ומותירות הוכחה נאותה בדוח. " והרשת לאחריות (שנולדה בין מחקר אקדמי, עיתונאות ברקע, פעולת החברה האזרחית ואחריות מוסדית ליצירת תנאי דעה וביקוש לעיצוב מדיניות אחריות) הם טוענים שזה מה שהביא ל"חוסר ההשלכות האפקטיביות הנגזרות מהביקורות ". ולמרמור ולגינויים.אימוץ מתודולוגיה המאפשרת להם לפרט את ההנחות של האחריות החשבונאית המשוערת שמתגלה ומותירות הוכחה נאותה בדוח. " והרשת לאחריות (שנולדה בין מחקר אקדמי, עיתונאות ברקע, פעולת החברה האזרחית ואחריות מוסדית ליצירת תנאי דעה וביקוש לעיצוב מדיניות אחריות) הם טוענים שזה מה שהביא ל"חוסר ההשלכות האפקטיביות הנגזרות מהביקורות ". ולמרמור ולגינויים.הפעולה של החברה האזרחית והאחריות המוסדית ליצירת תנאי דעה וביקוש לעיצוב מדיניות אחריות), הם טוענים, היא שהביאה ל"חוסר ההשלכות האפקטיביות הנגזרות מביקורות ". ולמרמור ולגינויים.הפעולה של החברה האזרחית והאחריות המוסדית ליצירת תנאי דעה וביקוש לעיצוב מדיניות אחריות), הם טוענים, היא שהביאה ל"חוסר ההשלכות האפקטיביות הנגזרות מביקורות ". ולמרמור ולגינויים.

לדוגמה, Causa en Común (ארגון אזרחים המתמקד בבניית קהילה, הקמת יחסי אמון והשתתפות בין מקסיקנים למוסדותיהם, קידום מנגנונים להצהרת הממשלה, פעולות שמטרתן לחזק את שלטון החוק ודמוקרטיה), מאשים כי בדיווחי ה- ASF המתאימים לחשבונות הציבוריים לשנים 2009, 2010 ו- 2011 הנוגעים לקרן התרומות לביטחון הציבור של המדינות והמחוז הפדרלי, ישנם חריגות חמורות שלא נענשו, "אין תיעוד ש- (ASF) דיווח למשרד הציבורי, וגם לא הפעיל לחץ לתיקון הנזק לחברה." אז אנשי אקדמיה וארגונים חברתיים,הם מקדמים את ההצעה לחיזוק מוסדות הבידוק, ביניהם בעיקר, באמצעות אוטונומיה חוקתית. מובנים כמבנה חוקי שמטרתו להגן על גורמי הבידוק מפני התערבות בלתי-חוקית של הסמכויות הציבוריות והעובדתיות. עם זאת, זו אינה הבעיה המהותית אלא חולשת העקרונות ויסודות הביקורת והבקרה. Ferrán Termes Angles, הנאמן הבכיר ב- Sindicatura de Comptes de Catalunya, קבע כי "בשום מקום אין משמעות של מילים בסיסיות כמו שהוגדרו בדיקה, וגם לא המשמעות של מילה שנמצאת בשימוש כה נרחב בתחום חברה פרטית כמשרד ביקורת "וחורחה לוזנו מיראלס, פרופסור למשפט חוקתי באוניברסיטת ג'ואן,"האזכור המועט, אם לא בטל, מזכיר את המילה ביקורת בחוקי הרגולציה של גופי הפיקוח."

ואמנת האו"ם נגד השחיתות, בסעיף 9, בנושא התקשרות וניהול ציבורי של האוצר הציבורי, בסעיף 2. כתוב "כל מדינה שהיא צד, בהתאם לעקרונות היסוד של מערכת המשפט שלה, היא תנקוט באמצעים מתאימים לקידום שקיפות ואחריות בניהול הכספים הציבוריים. אמצעים אלה יכללו, בין היתר, (…) סעיף ג) מערכת של תקני חשבונאות וביקורת, וכן את הפיקוח המקביל ". ובסעיף 12 של המגזר הפרטי הוא קובע "1. כל מדינה שהיא צד, בהתאם לעקרונות היסוד של החוק הפנימי שלה, תאמץ אמצעים למניעת שחיתות ושיפור תקני חשבונאות וביקורת במגזר הפרטי. " ובנקודה "3. כדי למנוע שחיתות,כל מדינה שהיא צד תאמץ את האמצעים הדרושים (…) כדי לאסור את הפעולות הבאות שבוצעו על מנת לבצע אחת מהפשעים שהוקמו בהתאם לאמנה זו (…) סעיף קטן ג) השימוש במסמכים כוזבים. "

במקסיקו, החקיקה הפדרלית קבעה את סוגי העונשין לגבי נושא הפעיל שיהיה איכותו של עובד הציבור, ביניהם בולטים, העשרה לא חוקית; שוחד לעובדי מדינה, אומות וזרים; המעילות; השפעה על רוכלות; שימוש לרעה בסמכות; מימוש לא תקין של שירות ציבורי ופשעים נגד ניהול המשפט. לאחר מכן, נראה שהקושי, ואפילו חוסר האפשרות להוכיח את הפשעים שתוארו לעיל, מאשרים את דעתם של מבקר הפדרציה והבולטיאס גרזון להפטיר השתתפות בחקירת הביקורת והביקורת. מכיוון ש- OLAF אינו מציין את התערבותם של מבקרי החשבון, אולם הוא מציין את אופיה הרב-תחומי. מכיוון שהוא בעצם קובע כי,תומך ברשויות השיפוטיות הלאומיות בהליכי פלילי וסיוע. והקמתה האחרונה של הפרקליטות המתמחה בפשעים הקשורים למעשי שחיתות, נובעת ממשרד היועץ המשפטי לממשלה, ובהסכם לא נשמט כל התייחסות לביקורת או ליחסים עם גורמי שליטה גבוהים יותר או גופי פיקוח. מדינה. אז נשאלת השאלה, כיצד היא מיועדת לגלות ולחקור מעשי שחיתות? מכיוון שבהסכם הקמת הפרקליטות הוא לא אומר ולא מקים אותו.ובהסכם, כל התייחסות לביקורת או לקשרים עם גורמי הבקרה הגבוהים יותר או סוכנויות הפיקוח על המדינה מושמטת. אז נשאלת השאלה, כיצד היא מיועדת לגלות ולחקור מעשי שחיתות? מכיוון שבהסכם הקמת הפרקליטות הוא לא אומר ולא מקים אותו.ובהסכם, כל התייחסות לביקורת או לקשרים עם גורמי הבקרה הגבוהים יותר או סוכנויות הפיקוח על המדינה מושמטת. אז נשאלת השאלה, כיצד היא מיועדת לגלות ולחקור מעשי שחיתות? מכיוון שבהסכם הקמת הפרקליטות הוא לא אומר ולא מקים אותו.

יש לבחון שיטות דומות אחרות, למשל, OLAF עם כמעט 15 שנות ניסיון ביחס לגוף המתמחה החדש במקסיקו. בית הדין המבקר האירופי, שעקב אחר הדו"ח המיוחד מס '1/2005 על ניהול ה- OLAF, קבע את השיקולים הבאים לגבי העבודות שבוצעו:

1. על ה- OLAF להגדיל את מספר החקירות ולהאיץ את התנהלותן, להקדיש זמן רב יותר לתפקיד החקירה העיקרי שלה. יש לעלות על תרומת יחידות המודיעין לעבודות חקירה. יש לבחון את המסגרת החקיקתית למאבק בהונאה ואי סדרים. על מנת לפשט ולחזק את החקיקה האמורה. סקירה כזו צריכה לטפל בחולשות שנמצאות בסמכויותיה ונהליה הנוכחיים של OLAF.

בין המשמעותיים לניתוח הנוכחי. ובספרד אומרים כי המשרד הלאומי לחקירות הונאת מס (ONIF) שנוצר בשנת 1998, סובל ממחסור במשאבים והתמחות, ו"התנגדות לשחיתות עומדת בפני חלק קטן מאוד מפשעי שחיתות, בין על פי מקורות המס, 10% ו -20% ממקרים מסוג זה (…) התובעים הראשיים, במקרים אלה, מבקשים צוותים טכניים המתמחים בחשבונאות, מיסוי ופעולות עסקיות ".

אבל, זה לא נועד רק להכיר בחסרונות הפרקליטות המתמחה בענייני פשעים הקשורים למעשי שחיתות במקסיקו, אלא להבין מדוע הביקורת והפיקוח נכשלו, ולכן היא נחשבת לבנאליות?

פיתוח רעיונות בביקורת ובקרה היה מופשט יותר מאשר קונקרטי, ו"כשהוא נוגע באדמה "הוא שטחי כמעט תמיד. במובן זה שהניח בצד את בעיית השחיתות. לפיכך, השיטה, כנקודה הראשונה להתפתחות, חייבת להתחיל ממקרים ספציפיים וקונקרטיים; הבנה הכרחית בכדי לכוון מחדש את תחושת הביקורת והפיקוח.

לפיכך נחשף המקרה הבא: ב- 6 בינואר 2014, משרד המבקר הכללי, התלוי בכוחו הביצוע של מיצ'וקאן, הוציא את סעיפי התצפיות וההמלצות לנציבות הירידים, התערוכות והאירועים של מדינת מיוקאקן (COFEEEM)) לרגל אירוע האקספו-יריד 2013.

תצפית מספר 4 לגבי חכירה של חללים, התקבלו אישורים לכל אחד מהדיירים והשיגו את התוצאה הבאה, "C. José Martín Vega Moreno מכיר בסכום של 62,500.00 דולר ששולם ל- COFEEEM, כמו גם באמצעות מכתב ללא תאריך מיום 28 באוקטובר 2013, היא מודיעה כי נכון לאותו מועד היא אינה חייבת איזון כלשהו וכי היא לא חתמה על החוזה המתאים; הסיבה לכך נובע ההבדל עם הדיווח של ה- COFEEEM בסך 58,000.00 $.

לגבי המוקד. פרננדו מולינה אורטיז ופרננדו ארויו ג'ימנז, לא ניתן היה לספק את האישורים בהתאמה, מכיוון שהתבשרו לנו על ידי התושבים שהם 'אותו אדם לא גר שם'. " וההמלצה אומרת, "יש לעשות את ההבהרות המתאימות. מתוכם, עליהם להציג בפני גוף פיקוח זה את המסמכים המשפטיים המאשרים את זכות הגבייה ומבטיחים את מילוי תפקידיהם, תוך הצורך לשמור על מורשת בית הקפה ".

התצפית מספר 6 מצביעה על "היעדר הפורמליזם בזמן ובצורה של חוזי חכירה חלל, בהתחשב בכך שחלקם חסרים חתימת הדייר, כך שאין מסמך משפטי שמוכיח את זכות הגבייה., תוך סיכון להיות בלתי ניתן להחלמה, מה שמסתכם לסכום של 437,500.00 $. המלצה, חשיפה ותיעוד של הסיבות היסודיות, שהוצגו במקור לצורך השוואה, המסמכים המתאימים ".

תצפית מספר 7, חכירה של מרכז הבידור, "לגבי הכתובת המצוינת בחוזה על מנת להציג את האישור המתקבל על ידי אחותו, בעניין זה הוא קובע כי 'אחיו לא גר שם ושהוא לא ידע היכן אנחנו יכולים לאתר את זה. מומלץ "ליידע את הכתובת הכספית של הקבלן".

ובסיומה של אותה תעודת תצפיות והמלצות שהוזכרו, מופיעה ההערה שלהלן "מבחינת חוק השקיפות והגישה למידע ציבורי של מדינת מיוקואן, להלן LAIPEMO, בסעיפים 45, 46, ו- 47 מסמך זה הוא חלק מתיק המסווג כשמור, על פי הסכם שמירת המידע שהונפק על ידי משרד תיאום המבקר של ראש ממשלת המדינה, ולכן תוכנו והפצתו הם באחריות עובד הציבור אליו הוא מופנה. האמור לעיל כדי לא להפר הפרות של LAIPEMO, בסעיף 52 שלו המציין, עובד הציבור שבאחריותו, משמורת על מידע המסווג כגישה מוגבלת ומשחרר אותו, ייקבע בתנאים המצוינים בחוק. "

המאמרים הנ"ל קובעים:

סעיף 45. מידע שמור נחשב לסווג ככזה בהסכמת הבעלים של כל אחד מהנושאים המחויבים, לאחר חוות דעת מקורית שהונפקה על ידי המכון.

סעיף 46. בירור המידע כפי שמור מתרחש כאשר:

1. זהו מידע שגילויו מסכן את ביטחונה של המדינה או העיריות, את חייהם, את ביטחונם או את בריאותם של אנשים; זהו מידע שגילויו עלול לגרום לפגיעה בפעילות למניעת פשע, הקנייתם צדק, גביית תרומות או כל פעולה אחרת שמטרתה יישום החוקים; מדובר בתיקים של תהליכי שיפוט או הליכים מנהליים, כל עוד הם לא גרמו למעמד.

סעיף 47. ההסכם שמסווג את המידע כשמור חייב להראות כי:

1. המידע נוגע לאחת ההשערות החריגות: פרסום המידע עשוי לאיים על האינטרס המוגן על ידי החוק; וכן, הנזק שיכול להתרחש עם פרסום המידע גדול יותר מהאינטרס הציבורי לדעת אותו.

בניגוד לכך, אמנת האו"ם נגד השחיתות, במאמר 13, פסקאות א) ו- ב) לגבי השתתפות החברה, קובעת: כל מדינה שהיא צד תנקוט באמצעים מתאימים, באמצעים הקיימים ובהתאם עקרונות היסוד של החוק הפנימי שלה, לקידום השתתפות פעילה של אנשים וקבוצות שאינם שייכים למגזר הציבורי, כמו חברה אזרחית, ארגונים לא ממשלתיים וארגונים קהילתיים, במניעה ובמאבק נגד שחיתות, ולרגישות את דעת הקהל לגבי קיומה, הגורמים וחומרתה של שחיתות. הבטחת גישה ציבורית יעילה למידע.

וכי זה תואם את הרפורמות החוקתיות והשקיפות במקסיקו, סעיף 6. "כל המידע שברשותו כל רשות, ישות, איבר ואורגניזמים של סמכויות ההנהלה, המחוקקים והשופטת, איברים אוטונומיים, מפלגות פוליטיות, נאמנויות וכספי ציבור (…) ברמה הפדרלית, הממלכתית והעירונית, הוא ציבורי (…) בפרשנות זכות זו, על עיקרון הפרסום המרבי לנצח ".

עם זאת, התצפיות, ההמלצות וההערה שתוארו לעיל, מראים גוף שליטה מאיים שאינו מקדם את השתתפותה של החברה האזרחית, וכן מפר את LAIPEMO, סעיף 9, של המידע המינימלי שיש להפיץ ממנו מכתב רשמי מגורמים ציבוריים, סעיף ח. תוצאות כל מיני ביקורות שבוצעו לשנת התקציב של כל אחד מהגופים הציבוריים. ומעל הכל, כשמדינת מיוקאקן שקועה בבעיה של ביטחון הציבור, ולכן בחולשה מוסדית,הסניף המנהל שלח לאחרונה יוזמה לרפורמה במשרד הביקורת העליונה של מיכואקן (איבר התלוי בכוח המחוקק המקומי), ותאום השליטה (איבר התלוי בכוח המנהלי של המדינה) הושמט מהרפורמה האמורה, כאשר הם לא מצליחים לקיים לא רק את חוסר חריצות בביצוע השירות הציבורי, אולם התנהלות חוזרת ונשנית של הטעיה וזיוף המידע, שכנראה גרמה נזק לרכוש לאוצר הציבורי במדינה. ולכן ההמלצות אינן מספקות ומופרכות. כמו "הרפורמה" לכאורה של ביקורת שקידמה ממשלת פאוסטו ואלג'ו. ניתן להפוך את חולשת המוסדות על ידי חיזוק מוסדות השליטה,מסיבה זו מוצע למשרד התובע נגד השחיתות שנוצר לאחרונה במקסיקו כי חלק מהחקירה יהיה באמצעות דוחות הביקורת, מכיוון ש:

1. שחיתות איננה בהכרח מעשה נסתר, והיא גם לא תופעה מורכבת שקשה להוכיח. לא ניתן היה להבחין בשחיתות בדוחות ביקורת וביקורת (ידוע כי הצבעה על מקרה מסוים אינה תומכת בדרך כלל בתביעה, אלא הצהרותיהם ועמדותיהם של מוסדות הפיקוח מאפשרים להסיק מכללות כזו, והעבודה התלויה ועומדת אינה מושמטת כדי להפגין את הקביעה). ואף על פי שהמדינות החברות באמנת האו"ם נגד השחיתות עמדו בתאימות לסיווג של פשעי שחיתות, כמו הלבנת הון, השפעה על רוכלות, בין היתר. במקסיקו, כמו במדינות אחרות, רמאות ושקרים נמשכים כנהלים שאינם מבטיחים אמון או אמינות של מידע, הן במגזר הפרטי והן במגזר הציבורי.

במילים אחרות, אין די ברפורמות חוקיות ומשפטיות, אחת משורות העבודה של ועדת המשנה של האו"ם שהותקנה ב- 14 ביולי 2004 כדי להבטיח את קיום הוראות האמנה כדי להילחם בשחיתות. מסיבה זו, באן קי-מון, מזכ"ל ארגון האו"ם, אישר "עדיין יש לעשות הרבה יותר כדי להילחם בשחיתות, להתגבר עליה, לשפר את החוקיות וגם לערב את החברה האזרחית."

והאזרחים מגיבים, העקרונות, היסודות והחזון ששלט בביקורת ובפיקוח אינם מגיבים לאתגר הלחימה בשחיתות.

הנקודה השנייה מגדירה או קובעת את החשיבה הנכונה בביקורת ובבקרה. ועליהם לציין מה המטרה שלהם (כאלמנט של ידע). אובייקט חדש דורש מכשירים רעיוניים חדשים ויסודות תיאורטיים חדשים. אך המשימה איננה אינדיבידואלית אלא קולקטיבית, והאתגר עבור האגודות והמוסדות של מבקרי רואי החשבון הוא לקבל אותה או להיעלם.

והשלישית, שמה לה למטרה להפיץ או להעביר את המשמעות החדשה של ביקורת ופיקוח כך שלא יגיעו להיסטוריה כבנאליות.