הרהורים כלכליים וביקורתיים על דני רוברט דופור

"כשם שהפילוסופיה מוצאת את הנשק החומרי שלה בפרולטריון, הפרולטריון מוצא את הנשק הרוחני שלה בפילוסופיה." קרל מרקס. סביב הביקורת על הפילוסופיה של המשפט.

ב- 3 ביולי 2006 פורסם ראיון עם הפילוסוף הצרפתי דני-רוברט דופור במרד תחת הכותרת "פוסט מודרני של אלוהים". למרות שאנג'ליקה מ. אגואדו וחוסה ג'יי פאולין, המראיינים שלו, מציגים את הפילוסוף הצרפתי כאחד ההוגים החשובים באירופה, לדעתי הפילוסוף הזה, כמו רוב הפילוסופים הפוסט-מודרניים, מפנה עורף למציאות ומשתמש שפה כאילו היא מהווה עולם עצמאי. הוא אינו פועל כפי שמרקס מתבטא בציטוט שבראש העבודה, הוא לא מבין שהפרולטריון, ההמונים העניים בעולם, צריך למצוא את נשקו הרוחני בפילוסופיה. זה ימנע ממנו לחפש זאת אך ורק בדת. וכדי שהפרולטריון ימצא את נשקו הרוחני בפילוסופיה,על הפילוסוף לתרגם את שפתו הפילוסופית לשפה רגילה. רק בדרך זו יראה כי הפילוסופיה משרתת חיים והיא ביטוי לחיים.

עובדים ופרולטריון

כיום, בהתחשב בהבדלים בין מדינות הצפון לאלה של הדרום, יש צורך להבחין ברורה בין עובד לפרולטריון. עלינו להשתמש בשם האחרון לעובדים החיים בתנאים קשים, עם שכר נמוך ובעיקר במדינות עניות. מכיוון שעובדים החיים במדינות המתקדמות יותר, גם כאלה ללא שכר גבוה, יכולים ליהנות מרמת חיים יחסית מספקת, לעומת חיי העובדים במדינות פחות מתקדמות.

הפרולטרים, בהינתן תלאות חייהם, הם אלה שהכי מרגישים שהעולם ישתנה ויחלום על אפשרות זו. מה שקורה הוא שהתרבות הקפיטליסטית מזינה את השינוי הזה כאופציה אינדיבידואלית ולא כאופציה קולקטיבית. בקצה השני של הסקאלה אנו מוצאים עובדים שיכולים להרוויח שכר של עד ששת אלפים יורו בחודש. המשכורת הזו לא הופכת אותם לבעלי הון, אלא לאזרחים שנהנים מרמת חיים טובה ואינם חסרים להם כלום. מכאן שהעובדים הללו אינם חשים צורך שהעולם ישתנה. עם זאת, גם מגזר זה וגם זה, הן העובד והן הפרולטריון, זקוקים לפילוסופיה כנשק רוחני. יותר בעולם הזה כיום, כל כך נעדר מרוח וערכים,שם החומרנות הוולגרית והחיים השטחיים תופסים את הכל.

Los filósofos y la transformación del mundo

ניתן להשתמש במחשבה הפילוסופית לשתי מטרות: מצד אחד לייצג את העולם, להראות מה קיים ולהצביע על צרכיו לשינוי, ומצד שני להסתיר את העולם, ליצור מטמורפוזה ולהפוך אותו לבלתי ניתן להסבר. אני חושב שיש כיום הרבה פילוסופים, כולל דופור, שמילותיהם משמשות רק כדי להפוך את העולם לבלתי מוסבר. עם זאת, אני ממליץ לקורא לקרוא את הראיון עליו מסרתי את ההפניות קודם לכן ולהיות בסבלנות לקרוא את הביקורת שאני מעלה כאן עד הסוף. אני יודע שלאנשים מעשיים, אלה שצריכים לתקשר עם אנשים פשוטים, שפה פילוסופית מופשטת, ובמיוחד שפה ספקולטיבית, מאוד לא מעניינת.אבל מגזר חשוב של האינטלקטואלים מתעניין בשפה ההיא ובבעיות שהיא מתמודדת איתה. ואנשי רוח מהווים אחד מהכוחות החברתיים החיוניים להפיכת החברה הקפיטליסטית לחברה סוציאליסטית. כך שחללי השמאל הרדיקלי לא יכולים להתעלם מהם או להזניח את צרכיהם.

הפשטות והסתרה

אני חושב שההפשטה הגדולה ביותר שדופור סוקר בראיון שלו היא זו של נושא או ניאו. והוא מאשים את הנושא הזה ביתר שאת בהפשטה כשהוא מגדיר אותו כנושא שנקבע על ידי האידיאל הביקורתי הקנטיאני ועל ידי נוירוזה. זה נראה לי הפשטה בורגנית, אופיינית למעמד הביניים, שנמלט תמיד מסתירות קיצוניות. לא מדובר בהמצאת סתירות קיצוניות; אבל אם הם קיימים, אסור להסתיר אותם או להעמיד פנים שהם לא קיימים. אבל מדוע זה של הנושא שדפור מדבר עליו נראה לי כהפשטה בורגנית? מכיוון שכל פילוסוף שעיניו פקוחות יכול לראות שני סוגים של נושאים בקדמת העולם: מצד אחד, מאה אלף האנשים שמתים כל יום מרעב, ומצד שני,חמש מאות האנשים העשירים ביותר בעולם שמוסיפים יותר כסף מ -410 מיליון האנשים העניים ביותר בעולם. ככל שהפילוסופיה מתקדמת ככל שיהיה, מכריזים על חשיבותה ושני יכולת השפה, כל זה לא יכול למחוק את הסתירה הקיצונית בין עושר ועוני. היא גם לא יכולה למחוק את הסתירה בין רכוש ציבורי לרכוש פרטי. מכיוון שגם עוני קיצוני וגם העשרה לא פרופורציונאלית הם פרי הרכוש הפרטי. אז במקום נושא ביקורתי נוירוטי וקנטיאני, מה שיש לנו בעולם של ימינו הוא נושא רעב ונושא עשיר במיוחד.כל זה לא יכול למחוק את הסתירה הקיצונית בין עושר ועוני. היא גם לא יכולה למחוק את הסתירה בין רכוש ציבורי לרכוש פרטי. מכיוון שגם עוני קיצוני וגם העשרה לא פרופורציונאלית הם פרי הרכוש הפרטי. אז במקום נושא ביקורתי נוירוטי וקנטיאני, מה שיש לנו בעולם של ימינו הוא נושא רעב ונושא עשיר במיוחד.כל זה לא יכול למחוק את הסתירה הקיצונית בין עושר ועוני. היא גם לא יכולה למחוק את הסתירה בין רכוש ציבורי לרכוש פרטי. מכיוון שגם עוני קיצוני וגם העשרה לא פרופורציונאלית הם פרי הרכוש הפרטי. אז במקום נושא ביקורתי נוירוטי וקנטיאני, מה שיש לנו בעולם של ימינו הוא נושא רעב ונושא עשיר במיוחד.

פוסט-מודרניות

לשאלה מה מאפיין בדיוק את הפוסט-מודרניות, דופור עונה על הדברים הבאים: "הפוסט-מודרניות מאופיינת, על פי ליוטרד, בסיפורי הסיפורים הגדולים של שחרור האנושות שהוגדרו במהלך המודרניות, שתפקדו סביב אידיאלים מסוימים, למשל גישה לסיבה וביקורת והאמנציפציה החברתית. קח כדוגמה מרקסיזם וישועה חברתית - שהובטח בדרך כלשהי בהתייחסות לעם - וגישה ל"כוחות אפלים "מסוימים (אני חושב עכשיו על ניטשה או פרויד, שאמרו שברגע שנלך אליהם אנחנו הולכים להשתחרר). ואז, אלו הסובלים נוכח הפוסט-מודרניות היו הסיפורים הגדולים הללו, מכיוון שזה היה קץ לתקוות האלה ולאידיאלים האלה. אז הפוסט-מודרניזם אומר שאנחנו כבר לא ניצל אפילו על ידי אלוהים,לא לפרולטריון ולא לשום אידיאל של אמנציפציה ".

שחרור פוליטי ואמנציפציה אנושית

דופור מספר לנו באופן סינטטי שני דברים: האחד, הסיפורים הגדולים של שחרור האנושות הגיעו לסיומם, ושניים, אסור לאנושות לחכות להינצל על ידי הפרולטריון. זו הייתה הבורגנות, במיוחד באמצעות הכרזת זכויות האדם, שתמיד בלבלה את האמנציפציה הפוליטית עם האמנציפציה האנושית. האמנציפציה הפוליטית שביצעה המהפכה הבורגנית פירושה, בין היתר, שהמדינה השתחררה מהדת. אבל זה לא אומר שחרור אנושי מדת, להפך: אנשים חזרו בתשובה יותר. אז מי שמדבר על מודרניות, כלומר העידן הבורגני, ותקופת המעבר מקפיטליזם לסוציאליזם, מאופיין בסוף הסיפורים הגדולים של האנושות, הוא קורבן לאידיאולוגיה הבורגנית,המציגה האמנציפציה הפוליטית כאמנציפציה אנושית.

בבלבול זה בין האמנציפציה האנושית והאמנציפציה הפוליטית, שנגרמה על ידי הבורגנות, הפרולטריון לא יכול היה ליפול. והחוויה של הסוציאליזם הקיים באמת הראתה זאת כך: היא עקרונית ויסודית על האמנציפציה הכלכלית והפוליטית של הפרולטריון, לא על האמנציפציה של האנושות. הדוגמה של קובה וסין מעידה על כך. לכן זו טעות להקצות לפרולטריון משימה שאינה תואמת אותה ושהפרקטיקה מכחישה.

פוסט-מודרניות והצלת האנושות על ידי הפרולטריון

בכל מקרה, זו עדיין גישה בורגנית ונוחה ביותר לומר שאסור לנו לצפות שהפרולטריון יציל את האנושות. יתכן שדופור אין את עיניו פקוחות ואינו רואה את מה שיש לראות: הוא לא רואה שבכל יום מתים מאה אלף פרולטרים מרעב. כיצד ניתן לצפות מהפרולטריון, המייצג את גדולי הדה-הומניזציות, את גאולת האנושות? רק מעמד הביניים יכול לקוות לזה, שהוא מעמד חברתי נוח בו הם קיימים, שאוהב לדבר על איך סיפורי שחרור האנושות בסופו של דבר ישבו בכורסה שלהם, כאילו לא היו להם שום קשר לצעדת העולם. היא לא יודעת או לא רוצה לדעת שאם סיפורי האמנציפציה הגדולים של האנושות היו מסתיימים, במיוחד במערב אירופה, זה יהיה בגלל שהיא חנקה, חנקה וחנקה אותם.

ניאו-ליברליזם

כשנשאל על ידי מראייניו מה יהיה ההבדל בין ניאו-ליברלי לאולטרא-ליברלי, ענה דופור על הדברים הבאים: "ניאו-ליברלי פירושו פשוטו כמשמעו" ליברליזם חדש ". עכשיו, אני חושב שזה לא ליברליזם חדש; יש רק ליברליזם שהוקפץ לראשונה בסביבות 1768 על ידי אדם סמית ', וזה מציג את עצמו כאפשרות של יחידים להיכנע לרווח המרבי ולעקוב אחר כל חישוביהם האנוכיים; שאמרו שהם "יכולים לעשות" בלי שום גבול, בלי שום בושה, מכיוון שממילא הייתה השגחה שהולכת להמציא חטאים פרטיים למעלות ציבוריות, כלומר לעושר קולקטיבי. זה המשטר הזה, שפשוט מוביל לתוצאותיו האחרונות, שאנחנו רואים מופיעים בעולם, במיוחד מאז 1980 עם מרגרט ת'אכר, באנגליה,ועם רונלד רייגן, בארצות הברית, וזה מרמז על הרס כל צורות הרגולציה. "

השימוש המוחלט במילים

אל לנו לאפשר למילים מסוימות, כמו המילה "ניאו-ליברליזם" להסתיר את פרטי העולם והחיים. אל לנו לראות אחרי הניאו-ליברליזם במיוחד ובלעדי את מנהיגי המעצמות הגדולות. החזון שלנו צריך להיות רחב יותר ולתפוס תחת דגל הניאו-ליברליזם, בנוסף לאותם מנהיגים, בעלי ההון הגדולים של כל העמים, עם שמם ושמות משפחה, מנהיגי הדעה הגדולים של העולם הקפיטליסטי, גדולים ועשירים ספורטאים, וכל הדמויות הגדולות שנעים סביב אופנה ופרסום.

עלינו להרחיב את היעדים אליהם ניתן למקד ביקורת. אל לנו להתמקד אך ורק בנציגים הפוליטיים, אלה שעומדים בראש המדינה ומראים את פניהם, אלא גם ובעיקר בייצוגים. יש יותר מדי כוחות ומגזרים חברתיים שחיים יפה בזכות המצב הכלכלי והחברתי של העולם כיום. ישנן פרנסות רבות, שנמצאות בכל תחומי החיים, שעושות חתכים גדולים מבלי לעבוד או לעבוד מעט מאוד בעולם הליברלי ביותר הזה. אז השימוש המוחלט במילה כלשהי, כמו במקרה זה קורה במילה "ניאו-ליברליזם", מבלי להיכנס לפרטי החיים והניואנסים של החיים, מוביל אותנו לתפיסה מאוד חד צדדית של העולם. זה כאילו אנחנו זורקים שמיכה כבדה על החיים ורואים הכל בצבע אחיד.אז אם מישהו אומר שהם נגד ניאו-ליברליזם, מה הם יכולים לומר לנו מה עומד מאחורי המילה הזו או מי מפנה את המילה הזו?

קפיטליזם שוק חופשי וקפיטליזם מונופול

אדם סמית דיבר בזמן הקפיטליזם בשוק החופשי, שם חברות לא היו גדולות במיוחד והופקו לשוק לא ידוע. באותה תקופה היה נכון, עד לנקודה, שהאינטרס האישי יצר אינטרס משותף. אך מאז תחילת המאה ה -20, הקפיטליזם בשוק החופשי חדל להתקיים ומקומו תפס על ידי הקפיטליזם המונופול, שם בנקים באו למלא תפקיד מרכזי ושולט. ומונופולים, בניגוד לחברות מתקופת השוק החופשי, מחשבים הכל ומתכננים הכל. הם לא מוכרים לשוק לא ידוע, אלא לשוק הידוע על כל פרטיו. לפני השקעה במקום מסוים, חברות רב לאומיות גדולות לומדות הכל לפני כן, אם יש תשתית נאותה או לא, אם יש יציבות פוליטית או לא,יש להם אפילו את המגעים וההתנהלות הנדרשים עם הרשויות המקומיות. שום דבר לא בורח מתנועה ספונטנית. איש כבר לא מאמין בשוק העיוור והלא ידוע. אז במובן זה הליברליזם של הקפיטליזם הטרנס-לאומי אינו קשור בליברליזם של המאות ה -18 וה -19. זוהי טעות תיאורטית חמורה להציג את הליברליזם הנוכחי כהמשך או לשיאה של הליברליזם המיוצג על ידי אדם סמית.זוהי טעות תיאורטית חמורה להציג את הליברליזם הנוכחי כהמשך או לשיאה של הליברליזם המיוצג על ידי אדם סמית.זוהי טעות תיאורטית חמורה להציג את הליברליזם הנוכחי כהמשך או לשיאה של הליברליזם המיוצג על ידי אדם סמית.

יש גם הבדל מהותי לציין: בתקופתו של אדם סמית 'העבודה נחשבה לחומר הערך, ואילו כיום כל המאמצים של כלכלנים בורגניים נועדו לקחת את תפקיד העבודה ביצירת עושר. וכפי שאמרתי פעם: אדם סמית הוא בעל ברית למרקסיסטים במאבק נגד כלכלנים קונבנציונליים. אדם סמית היה כלכלן עמוק, לא שטחי, כמו שקיימים הכלכלנים הבורגניים של ימינו. אז זו טעות אידיאולוגית גדולה להציג את הליברליזם הנוכחי, שמבטא את האינטרסים של הון מונופול ואת הדומיננטיות של כלכלה וולגרית, עם הליברליזם של המאה ה -18 וה -19, שמבטא את האינטרסים של קפיטליזם השוק החופשי ואת הדומיננטיות של כלכלה עמוקה וחיונית.אז הייתה הבורגנות מהפכנית, ואילו כעת היא תגובתית.

השוק והרגולציה

דופור מדבר כאילו הקפיטליזם של ימינו כרוך בהרס מוחלט של כל צורות הרגולציה. זו טעות. דופור מבלבל בין ביצועיהם של בעלי ההון הגדולים בגבולותיהם לבין הביצועים שלהם מחוצה להם.

השוק במדינות החברות באיחוד האירופי, למשל, הוא שוק מוסדר. צריך רק לחשוב שחצי מהמשק הוא ציבורי. והרגולציה איננה רק דרישה של מעמד הפועלים, היא גם דרישה של המעמד הקפיטליסטי. כל בעלי ההון מאוחדים באמצעות ארגונים עסקיים ודורשים דברים רבים מהמדינה: שהם מורידים את עלות הביטוח הלאומי, שהם יספקו סובסידיות וזה יעזור להם ביצירת מקומות עבודה. אז השוק הנוכחי הוא שוק מוסדר ומתערב. העניין הוא שכאשר בעלי ההון הגדולים של האיחוד האירופי פועלים בחו"ל, במיוחד במדינות מפגרות, הם רוצים את גדול החירויות: לתת לאנשים להסתדר ללא גבולות.אבל יש את התגובה של מדינות כמו ונצואלה ובוליביה להציב גבולות ולא לתת להון גדול לעשות מה שהיא רוצה. בכל מקרה הבעיה אינה בשוק, אלא בכך שהשוק הוא קפיטליסטי, וליתר דיוק שהוא בידי חברות רב לאומיות גדולות. והחברות הטרנס-לאומיות מסדירות הכל, הן אינן פועלות בעיוורון וללא שליטה. לכן זו טעות להציג את הליברליזם הבינלאומי ככלכלת שוק ללא רגולציה ובלי שליטה. הבעיה היא לא אם יש שוק מוסדר או לא מפוקח, אלא שבידיו הוויסות והבקרה.והחברות הטרנס-לאומיות מסדירות הכל, הן אינן פועלות בעיוורון וללא שליטה. לכן זו טעות להציג את הליברליזם הבינלאומי ככלכלת שוק ללא רגולציה ובלי שליטה. הבעיה היא לא אם יש שוק מוסדר או לא מפוקח, אלא שבידיו הוויסות והבקרה.והחברות הטרנס-לאומיות מסדירות הכל, הן אינן פועלות בעיוורון וללא שליטה. לכן זו טעות להציג את הליברליזם הבינלאומי ככלכלת שוק ללא רגולציה ובלי שליטה. הבעיה היא לא אם יש שוק מוסדר או לא מפוקח, אלא שבידיו הוויסות והבקרה.

הנושא הפוסט-מודרני

לשאלה מה יהיו ההשלכות הנפשיות עבור זה שלכאורה נראה שהוא נושא ניאו, שגובש על ידי המראיינים שלו, עונה דופור במונחים הבאים: "בעידן המודרני היה לנו נושא מוגדר כפליים: הוא הוגדר על ידי אידיאל קנטיאני שהופיע בסביבות 1800, והוגדר גם על ידי מצבו הסובייקטיבי של נושא מודרני זה המאופיין בנוירוזה. אני מאמין שהנושא הפוסט-מודרני הוא נושא שאינו מסומן עוד בצורך בחיסור זה; הוא נושא שחייב להיות מסוגל להשיג את כל מה שהוא רוצה בהתבסס על מה שאדם סמית קרא למקסום רווחים. מכאן ואילך זה נושא שמציג לעצמו מאפיין חדש, זה להיות ישות ללא גבולות,ולכן נכנס לכלכלה נפשית אחרת השונה מזו של האדם המודרני שנאלץ לוותר על חלק אחד כדי שהשאר יעבוד ".

פילוסופים, כמו דופור, שנלכדים במילים, מזייפים את העולם, גם את העבר וגם את ההווה. איש אינו יכול להאמין שאנשי המאה העשרים היו נושאים קנטיאניים ונוירוטיים. חלקם אולי כן, ותמיד בחלק מאירופה, אבל רובם לא. ובכל מקרה אין באפיונים האלה כדי לדעת איך אנשים היו באותה תקופה. בנוסף, ישנם הבדלים רבים בין אנשים, מעמד, תרבות, מיקום, מוצא וכדומה. ובאפיון הנושא הנוכחי, דופור נופל לאותה שגיאה כמו כשמאפיין את הנושא של 1800, ויש דברים שהוא לא מבין. מקסום הרווחים הוא דרישה שכל חברה צריכה לקחת בחשבון. הבעיה אינה במקסום הרווחים, אלא במי הבעלים של הרווחים.זה שייך לסוציאליזם העתיק והריאקציוני לחשוב שמי שנאבק למקסם רווחים הוא קפיטליסט. כמו כן כל אחד צריך לבקש להרוויח כמה שיותר. הבעיה אינה במאבק על ההכנסה המרבית, אלא בכך שיש אנשים שמשתלטים על עבודתם של אנשים אחרים.

להיות אקטואלי כישות ללא גבולות

כאשר דופור מדבר כי ההוויה הנוכחית היא ישות ללא גבולות, הוא נותן לעצמו להיסחף על ידי רעיונות. המדינה, רחוקה מלהיחלש, הפכה מורכבת ועוצמתית יותר. והמדינה היא הגדולה מבין הגבולות הקיימים. האם ארה"ב אינה מגבילה את עשייתם החופשית של העם העיראקי עם מכונת המלחמה שלו? בהחלט כן. כיום יש גבולות יותר מתמיד. קיומם של תאגידים על-לאומיים הוא המגבלה החשובה ביותר בעולם כיום. אבל לא בגלל שהם חוצה לאומיים, אלא בגלל שהם בבעלות פרטית. דבר נוסף הוא שיש עמים שהם מאוד חופשיים ואחרים שפחות. אבל לחשוב שיש נושא מופשט ואוניברסאלי חסר גבולות זה עדיין מזמור לאידיאליזם העיוור. והאידיאליזם הוא רעל למצפון שרוצה לשנות את הסדר הקיים.

פוסט-מודרניות, השוק ואלוהים

לשאלה, אם כן, מהו מקומו של אלוהים בפוסט-מודרניות? שגיבש המראיינים, עונה דופור על הדברים הבאים: "הם שואלים אותי שאלה מעניינת מאוד מכיוון שלמעשה סיפורי הגאולה המודרניים הגדולים מתו ב פוסט-מודרניות. אז נוכל לומר שאלוהים נפטר, אבל הריקות הנעלה הזו של אלוהים הוחלפה בהשגחה החדשה שציינתי לפני זמן מה, שהיא השגחת השוק. השוק הוא שמציג את עצמו כאל חדש: כוח, יכולת כל יכולת; יכולתי לעשות הכל, להסדיר הכל. אז אנחנו מסתכלים על סוג של אל חדש. הבעיה היא שאלוהים חדש זה לא מקיים את הבטחותיו. למה? מכיוון שהשוק הוא רשת חילופי דברים פשוטה, תחום שאפשר להחליף בו הכל, כל מה שניתן לסחור בעולם ".

אני חושב שדופור מדבר בגבו אל המציאות ושדבריו חסרים אמת. אלוהים לא מת, כי האמונה באלוהים לא מתה. אנשים עדיין דתיים מאוד בימינו. הצורך להאמין באלוהים עדיין חזק מאוד כיום. וככל שהעמים העניים יותר, כך הם סובלים יותר סבל ואסונות, כך התחזק המפתח הדתי חזק יותר. כך שאלוהים ימות רק כשהצורך להאמין בו ימות. והצורך להאמין בו ייעלם כאשר הרע ייעלם מהעולם: רעב ומלחמה.

הצגת השוק כאלוהים החדש נראית לי מחשבה מימי לותר, שדיבר על כסף כמשהו שיש בו רע בפני עצמו. השוק הוא מנגנון כלכלי המשמש להאיץ את התפתחות הכוחות היצרניים ולהקצאת משאבים. הבעיה בעולם של ימינו היא לא שיש שוק, אלא שהשוק הוא קפיטליסטי. זה לא השוק שיכול לעשות הכל, אלא בעלי ההון הגדולים שפועלים בשוק. אז כדי לשים קץ לכל-יכולות בשוק, נצטרך לשים קץ לבעלי ההון הגדולים. זה אותו דבר עם השוק כמו עם כסף. הבעיה היא לא כסף, אלא שיש אנשים שיש להם את זה בכמויות אינסופיות ואנשים אחרים שבקושי יכולים לקבל את זה.

אין לנו יותר מהשוק?

המראיינים אומרים כי אם הפוסט-מודרניות מציגה את האפשרות למותו של אלוהים ומה שבא לתפוס את מקומו הוא השוק, הם שואלים את השאלה הבאה: האם הצעת הדתות החדשות היא קיומו של אל שקר? ודופור מגיב בצורה הבאה: "לא, אני מאמין שבירידה זו של דמויות שונות של האחר ידעה האנושות, היכן שצריך לספור צורות אלוהיות מגוונות במיוחד, או צורות מגוונות במיוחד של מה שניתן ב קוראים לריבונות, או צורות שונות מאוד של מה שניתן לכנות ריבונות. חשבו, למשל, על ההיסטוריה המערבית, בה עברנו מהפיזיס היווני, אלילי הטבע, הפוליתאיזם היווני, לכל מיני המונותאיזם;אנו עוברים לסוג של תיאולוגיה פוליטית עם המלוכה המוחלטת, ואז אנו עוברים להופעות חדשות של הריבון: העם; כך, למשל, רוסו, בחוזה החברתי, מכנה את העם לריבון, וזו סוג חדש של מערכת יחסים עם צד שלישי. ידענו גם צורות של דת האמנות, של הדת הפוליטית, למשל מרקס היה תלמידו של הגל, ובטלולוגיה זו של ההיסטוריה זה לא הגשמת הרוח המוחלטת שהייתה בסדר היום של מרקס, אלא כניסתו של חברה חסרת מעמדות, שבסופו של דבר קרובה מאוד לפרויקט הטלולוגי והגיוני של הגל. לכן אני מדבר על מרקסיזם כתיאולוגיה פוליטית. מסתבר שכל זה התפרק, ובכן, כרגע אין לנו אלא השוק שאינו מקיים את הבטחותיו,ויש לנו שובם של אלים כוזבים ".

אלים שווא?

דופור מסכם את ההיסטוריה של אלפיים שנה בארבע שורות. היא מנסה עם שתי קטגוריות, צורות של אלוהות וצורות של ריבונות, להציג בפנינו את מה שקרה במשך כל אותה תקופה ארוכה. והמסקנות שלה לא מפסיקות להיות מאולצות, קפריזיות ופשוטות: המרקסיזם היה תיאולוגיה פוליטית שקרסה ומקומה תפס את השוק, ואז הגיעו האלים הכוזבים. אבל האלים הם יצורים דמיוניים שנוצרו על ידי האדם. ואם מדובר ביצורים דמיוניים, חסר להם קיום הגיוני. ושל יצורים חסרי קיום הגיוני, אין צורך לשאול אם הם נכונים או שקריים.

הקצוות המיידיים והקצוות הרחוקים

Presentar a Marx como un intelectual que elaboró un proyecto político para el advenimiento de una sociedad sin clases es una tergiversación. La tarea central de Marx, lo que constituye el noventa por ciento de su pensamiento, fue el análisis del modo de producción capitalista. Y en función de esta tarea, que es un fin inmediato, del nivel y logros alcanzados, debe ser evaluado el pensamiento de Marx. Cosa distinta es preguntarse si la toma del poder por parte de la clase trabajadora supone una nueva sociedad de explotación del hombre por el hombre. Y no es así: el proletariado desparecerá como tal proletariado cuando desaparezca la burguesía. Y esto es un fin lejano. Puesto que la experiencia nos enseña que a la burguesía le queda todavía muchos años de existencia, tal vez siglos, antes de desaparecer de la historia. Y cuando la burguesía desaparezca, desaparecerá el proletariado. Pero esta perspectiva, esta visión del futuro, no tiene nada de teológica. Puesto que si miramos hacia atrás vemos que la clase dominada desaparece cuando desaparece la clase dominante: los esclavos desaparecieron cuando desaparecieron los esclavistas, y los siervos desaparecieron cuando desaparecieron los señores feudales. Así que la forma de pensar de Dufour me parece caprichosa, arbitraria y con poco sentido práctico.

הנושא וההדחה הסובייקטיבית

לאחר שקבע כי ישנם סימנים רבים להתנגדותו של הנבדק לפיטוריו הסובייקטיביים בידי השוק ונשאל על ידי המראיינים מהם האותות הללו, דופור משיב לדברים הבאים: "הם מרובים, הם לא רק פוליטיים. לדוגמה, הם נמצאים בנושא שרוצה להמשיך לעדכן את מה שקורה בו עם הרצון שלו, הם נמצאים בנושא שלא מאמין שהאובייקטים המיוצרים בשוק באמת יגשימו את מה שהוא רוצה, בניגוד למה שהשוק אומר. השוק אומר: "לא משנה מה זה, אנחנו הולכים לתת לך את זה." אנו יודעים שהדבר משאיר אותך לגמרי לא מרוצה ושעליך לפרט משהו כדי לדעת מה אתה רוצה מעצמך, מאחרים ואיך אתה רוצה להיות ביחד. אז בכל מקום שאנחנו פוגשים התנגדות: איפה שמישהו עדיין שואל את השאלות האלה,כתיבת שיר, בהרחבה של פרקטיקה שאינה מגיבה בפשטות לתפקוד השוק, כאשר הוא מתמכר לתרגול אמנותי, כאשר הוא מתמכר לפסיכואנליזה, על ידי השתתפות בתנועות קולקטיביות של התנגדות לסדר הדברים הזה; כל אלה הם צורות התנגדות של הסובייקט מול גורלו הסובייקטיבי ”. דגש זה על הנושא המופשט בצורה מופשטת הוא ביטוי לתפיסה בורגנית ואידיאליסטית של העולם. ובגלל? כי בתפיסה זו החזון הקולקטיבי והחומרי של העולם חסר.כל אלה הם צורות התנגדות של הסובייקט מול גורלו הסובייקטיבי ”. דגש זה על הנושא המופשט בצורה מופשטת הוא ביטוי לתפיסה בורגנית ואידיאליסטית של העולם. ובגלל? כי בתפיסה זו החזון הקולקטיבי והחומרי של העולם חסר.כל אלה הם צורות התנגדות של הסובייקט מול גורלו הסובייקטיבי ”. דגש זה על הנושא המופשט בצורה מופשטת הוא ביטוי לתפיסה בורגנית ואידיאליסטית של העולם. ובגלל? כי בתפיסה זו החזון הקולקטיבי והחומרי של העולם חסר.

השוק כאדם

דרכי הדיבור האלה לא מפסיקים להדהים אותי. ככל הנראה, השוק הפך לאדם, לדעתו של דופור, אומר לנו: "כל מה שתרצה, אנחנו הולכים לתת לך את זה." לא כך עובד השוק. זה לא מספיק כדי לרצות משהו, יש צורך בכסף מספיק כדי לשלם עבורו. אם לא, השוק לא ייתן לך את זה. ורק מי שיש לו הרבה כסף, מבקש דברים לא הגיוניים מהשוק, כמו למשל חפצי יוקרה, עודפים וגחמות. אבל מי שחי ממשכורת הבסיס, רק מבקש מהשוק את מה שהוא צריך. אז מה שמצופה מהשוק תלוי בכסף שיש לכם בכיס.

השוק והייצור

לנוכח פגיעות בשוק, מול עודפים וגחמות, מול צריכה בלתי מידתית וחסרת הגיון, ההתנגדות הטובה ביותר היא לשנות את הייצור. ובשני מובנים: שינוי הנכס, מפרט לציבור, ושינוי מה שמיוצר, החלפת פריטי יוקרה בפריטים בסיסיים והכרחיים. לחשוב שהמפתח לחברה המודרנית הוא בשוק ולא בייצור, זה לחשוב כמו כלכלנים קונבנציונליים, כמו כלכלנים וולגריים, שמפנים אוזן חרשת למילים החכמות הללו של מרקס: "לכן אנו משאירים את התחום הרועש הזה, ממוקם על פני השטח ונראה לעין יחד עם בעל הכסף ומחזיק כוח העבודה, על מנת לעקוב אחר שניהם במקומות הייצור הנסתרים, שעל דלתם כתוב: אין כניסה אלא לעסקים.נראה כאן לא רק כיצד ההון מייצר, אלא כיצד הוא מייצר את עצמו. וסוד עודף הערך יתגלה לנו סוף סוף ".

ולחשוב שכתיבת שיר, יצירת יצירת אמנות וקיום סשן פסיכואנליזה הם צורות של התנגדות לשוק הקפיטליסטי, פשוט אינך יודע כמה חזקה המערכת הקפיטליסטית, וגם אינך יודע היכן הכוח הגדול ביותר נגדה. המערכת הקפיטליסטית: בהמונים העובדים הגדולים. בכל מקרה, כדי ליצור יצירת אמנות אתה צריך שיהיה לך זמן פנוי, הכנה וידע. וזה האחרון עולה כסף. מכיוון שזה גם עולה כסף מושב של פסיכואנליזה.