זיוף, סתירה או עקרון כישלון

לאינטלקט האנושי אפשרות להתקרב לאמת על ידי ביצוע בחינה ביקורתית של התיאוריות, כלומר חשיפתן לזיוף. הגישה הביקורתית מחייבת את החוקר להילחם נגד הנטייה לטעות. הביקורת גם מחייבת את המדען לשימוש בשפה פשוטה, נטולת כל יומרה שמקשה על הדיוט להבין את הנושא, המנוגד לאופי האמיתי של המדע, כלומר החיפוש אחר האמת; מטרת זיוף היא להימנע מדוגמטיזם מדעי ולקדם כנות אינטלקטואלית.

הידע המדעי אינו מתקדם על ידי אישור חוקים חדשים, אלא על ידי השלכת חוקים הנוגדים את הניסיון. תפקידו של המדען הוא בעיקר לבקר. לטענת פופר, יש להודות רק בהצעות המדעיות שביצע ניסוי או תצפית הנוגדת אותם.

גילרמו Lariguet בוחן את תחולתה של תוכנית הזיוף הפופריאנית על מדעי המשפט, שלשמה הוא מפעיל אסטרטגיה אפיסטמולוגית המאפשרת לו להרהר במה המשמעות של לעשות מדעי משפט. לאחר בחינה מזורזת של המרכיבים הבסיסיים בתוכנית הביקורתית-רציונליסטית הפופריתית - שכידוע יש בה כמדעית מדע עם תוכן אמפירי ומחויבות תיאורטית מסבירה באופן אופייני - המחבר מאשר את המחלוקות המטא-תיאורטיות הבסיסיות שהוא נתקל בהן בעת ניסיון ליישם. תכנית הזיוף לתאוריות הדוגמטיות של מדעי המשפט. מאחורי המחלוקות הללו עומדות שלוש סוגיות הקשורות ישירות שייחשפו במהלך העמודים הבאים. "ראשית, הדיון המקדים בשאלה האם אכן,מה שמכונה "תיאוריות דוגמטיות-משפטיות" עוסקות ב"עובדות ".

להודות שתיאוריות משפטיות עוסקות בעובדות מסוימות, השאלה השנייה, כעת, היא לדון - באופן ממצה - באיזה סוג של עובדות כרוך "קיום" הכללים או השיטה שלהם כדי לספק את תנאי האמת, בתוך מקרה זה, הקריטריונים להפריך תיאוריות משפטיות, והשאלה השלישית, סוף סוף, קשורים להבהרת מהי המשימה התיאורטית "המאפיינת ביותר" איתה ניתן לשחזר את עבודת הדוגמיסטים בידיעתם בחוק ". שאלה אחרונה זו קשורה לצורך לבצע ניתוח על המבנה הלוגי של תיאוריות משפטיות. לבסוף, הכותב עוסק בספקות לגבי הקצאת תוכן אמפירי לתיאוריות שנבנו על ידי דוגמיסטים,מהרהר בשחזור חלופי של תוכנית הזיוף שתאפשר להרחיב אותה לשליטה רציונלית של דיון מעשי.

זיוף

זיוף, סתירה או עקרון הזיוף הוא מגמה אפיסטמולוגית שנוסדה על ידי הפילוסוף האוסטרי קרל פופר (1902-1994). עבור פופר, אימות תיאוריה פירושו לנסות להפריך אותה באמצעות דוגמה נגדית. אם לא ניתן להפריך אותה, התיאוריה האמורה מאושרת, והיא עשויה להתקבל באופן זמני, אך לעולם לא מאומתת. בתוך הזיוף המתודולוגי, ניתן להבחין בזיוף ראשוני תמים ראשוני וזיוף מתוחכם מעבודותיו המאוחרות של פופר ובין המתודולוגיה של תוכניות המחקר של אימרה לקאטוס.

מבחינה הגיונית ניתן להסיק מכך שאפשר להוכיח אותו כשגוי על ידי התבוננות בפילוסופיה של המדע, אי אפשר להבין כי זיוף הוא המאפיין שמאומת אם הוא אחריו, באופן דדוקטיבי, על ידי מודול טולנדו טולנים (מהלטינית, ובכך מכחיש הכחשות), אשר ההצעה האוניברסלית היא שקרית כאשר ניתן להוכיח באמצעות ניסיון כי הצהרה ניתנת לצפייה היא שקרית.

במילים אחרות, זיוף (הפרכה) הוא המאפיין שיש להצעה אוניברסאלית אם תהיה לפחות אמירה אמפירית אחת. אם לא ניתן אפילו לדמיין אמירה שניתן לאמת אמפירית המנוגדת להצעה המקורית, אזי הצעה כזו לא תהיה ניתנת לזיוף (בלתי ניתן להפריך).

מה מושג הזיוף בפופר? זה מורכב ב: אם אנו מצליחים להוכיח מניסיון שאמירה ניתנת לצפייה היא שקרית, הרי שהיא באה באופן דדוקטיבי, על ידי שיטת האגרה, כי ההצעה האוניברסלית שגויה.

מה האמת עבור הזיוף? לאמת אין ממד אובייקטיבי, חומרי, זהו תהליך של התקדמות, בכל פעם שאתה מגלה דברים אתה מצמצם את הבורות. האמת היא כל התהליך הזה.

בעיית הגיוס נובעת מהעובדה שלא ניתן לאשר דבר אוניברסאלי מהנתונים הספציפיים שהחוויה מציעה. לא משנה כמה מיליוני עורבים שחורים תראו, לא ניתן לומר ש"כל העורבים הם שחורים. " מצד שני, אם נמצא עורב יחיד שאינו שחור, ניתן יהיה לאשר: "לא כל העורבים שחורים." מסיבה זו פופר מציג זיוף כקריטריון לתיחום מדעי.

פופר דוחה למעשה את האימות כשיטה לאימות תיאוריות. התזה המרכזית של פופר היא כי לא יכולות להיות אמירות מדעיות מוחלטות, כלומר הצהרות שלא ניתן לסתור או להפריך מהניסיון. הניסיון נותר השיטה הייחודית המאפיינת את המדע האמפירי ומבדילה אותו ממערכות תיאורטיות אחרות.

מבחינת פופר, הרציונליות המדעית אינה דורשת נקודות התחלה בלתי מעורערות, מכיוון שהיא רואה שאין כאלה. העניין הוא עניין של שיטה. אף על פי שהמדע אינדוקטיבי מלכתחילה, ההיבט החשוב ביותר הוא החלק הדדוקטיבי. המדע מאופיין בכך שהוא רציונאלי, והרציונליות שוכנת בתהליך בו אנו נכנעים לביקורת ומחליפים את אמונותינו. מול בעיית האינדוקציה פופר מציע שורה של כללים מתודולוגיים המאפשרים לנו להחליט מתי עלינו לדחות השערה.

פופר מציע שיטת השערה מדעית שבאמצעותה מסיקים ונבדקים את ההשלכות הנצפות. אם התוצאה נכשלת, ההפרכה מופרכה ויש לדחות אותה. אחרת, אם הכל מאומת, התהליך חוזר ונשנה בהתחשב בתוצאות השתתפות עצמית אחרות. כאשר השערה שרדה ניסיונות הדחייה השונים, אומרים שהיא מאוששת, אך הדבר אינו מאפשר לנו לאשר כי היא אושרה באופן סופי, אלא רק באופן זמני, על ידי עדויות אמפיריות.

רציונליזם ביקורתי או זיוף

התפיסה הפילוסופית-מדעית של פופר נקראת לרוב רציונליזם ביקורתי או זיוף. שם זה מתייחס למחויבות ליחס רציונאלי ולאפיון אופי הידע על בסיס קריטריון התיחום המדעי המוציא את המטאפיזיקה מכיוון שאי אפשר לגלות עובדות אמפיריות המפריכות את תוכנה.

שיטת הזיוף

עבור אנשי הזיוף המדען הוא אמן ככל שעליו להציע באומץ תיאוריה שתחול לאחר מכן על ניסויים ותצפיות קפדניות. ההתקדמות במדע היא זיוף תיאוריות עוקבות כך שנדע מה זה לא נוכל להתקרב למה שהיא.

ההשערות שמציעים הזיופים חייבות להיות מזויפות. המשמעות היא שעליהם להיות רגישים לזיוף. כדי לעמוד בתנאי זה, ההנחות צריכות להיות כלליות ככל האפשר וברורות ומדויקות ככל האפשר. השערה לא מזויפת תהיה "מחר יורד גשם", מכיוון שבשום מקרה לא ניתן לזייף ("מחר אולי לא יירד גשם").

השערה מזויפת תהיה "הכוכב שמרקורי מסתובב במסלול." השערה כללית יותר (ולכן גם מזויפת יותר) תהיה "כל כוכבי הלכת מסתובבים במסלול אחד." והשערה מדויקת יותר (ולכן גם מזויפת יותר) תהיה "כל כוכבי הלכת מסתובבים במסלול אליפטי."

אנשי הזיוף מעדיפים תמיד את ההשערות או התיאוריות שהם מזויפים יותר, כלומר, רגישים יותר להפגין את הזיוניות שלהם, בעוד שהם כבר לא זייפו. כך המדע יתקדם על ידי ניסוי וטעייה.

זיוף נשען על השיטה הדדוקטיבית ההיפותטית. שזה תיאור של השיטה המדעית. בשיטה הדדוקטיבית ההיפותטית, תיאוריות מדעיות לעולם אינן יכולות להיחשב נכונות, אך לכל היותר "לא מופרכות".

עם זאת, יש לציין כי פופר לא מכנה את המתודולוגיה שלו כזיוף, אלא רציונליזם ביקורתי. שם זה מתייחס למחויבות ליחס רציונאלי ולאפיון אופי הידע על סמך קריטריון התיחום המדעי המוציא את המטאפיזיקה מכיוון שאי אפשר לגלות עובדות אמפיריות המפריכות את תוכנה. העובדה שהוא ידוע כרגע בזיוף נובעת ממפיצות עבודתו, כמו גם מההבחנה הנ"ל שעשתה לקאטוס.

כל תיאוריה היא תמיד זמנית, במובן זה שהיא רק השערה. למרות שרבים מהניסויים עשויים להסכים עם התיאוריה, לעולם אינכם יכולים להיות בטוחים כי בפעם הבאה שהתוצאה של ניסוי חדש עשויה לסתור זאת. כעת, יש וצריך לדחות תיאוריה אם יוכח, אפילו פעם אחת, כי תצפית או ניסוי הנוגדים את התחזיות של התיאוריה המתחזה למדע.

תיאוריות טובות מאופיינות בחיזוי מספר גדול של תוצאות שבאופן עקרוני ניתן להפריך או לבטל על ידי התבוננות או ניסויים, וכך, בכל פעם שניסוי חדש נמצא בהתאם לתחזיות, התיאוריה שורדת ו האמון בה גובר, אך אם להפך, מתבוננת התבוננות חדשה הסותרת את התיאוריה, יש לזנוחה, לדחותה או לפחות לשנות אותה.

קריטריון הזיוף

פופר קובע את קריטריון הזיוף כדי להבדיל בין מדעי למה שאינו. על פי קריטריון זה, תיאוריה היא מדעית כאשר היא מזויפת באופן עקרוני, היא למעשה לא מזויפת למרות שניסינו להפריך אותה בכל האמצעים הזמינים.

שאלות קבועות

עבור פופר אין סיבות מספיקות לאשר שהחברה צריכה להתפתח בדרך מסוימת בין אם אזרחיה רוצים זאת או לא. מכיוון שלעולם לא נוכל להיות בטוחים לחלוטין מהן התשובות הנכונות לשאלות המוצגות בפני האזרחים, יש צורך לשמור על הגבולות הרחבים ביותר של חופש הביקורת.

דֵמוֹקרָטִיָה

פופר מחשיב דמוקרטיה כשיטה בה ניתן להחליף שליטים מבלי להיזקק לאלימות. שתי השאלות המרכזיות של הפילוסופיה הפוליטית הן:

איך אתה יכול להימנע כי הפעלת כוח אינה מבוססת על דוגמות חברתיות או פוליטיות?

יש לנסח השערות חדשות כדי לעקוף ישנות באמצעות זיוף. העובדה שניתן לזייף זה מה שהופך עובדה למדעית.

אנו יכולים למצוא גם הצהרות שאינן ניתנות לזיוף, כגון "הדברים הם כאלה" או "הכדורגל הוא כזה". במקרה זה מדובר באמירות אינסופיות ולא ניתן להכחיש אותן.

פופר אומר שהמדע תמיד קרוב למציאות אך הם לעולם לא נפגשים. זה מה שהופך את אימות המדע לאבסורדי. אין לאמת, מה שעלינו לעשות הוא לנסח תיאוריות חדשות יותר ויותר מושלמות.

סוגי הצהרות. - הצהרות שקריות אך שקריות:.

אקס: בארסה תמיד מנצחת »(המשחק הבא יהיה מזויף אבל הוא שקרי כי באיזשהו הזדמנות הוא הפסיד). זה גם לא מדע.

כל ההצהרות המדעיות ניתנות לזיוף אך הן לא תמיד שקריות.

כדי להיות מדע הם חייבים להיות מזויפים אך לא שקריים.

-הצהרות כוזבות אך לא שקריות

למשל: "באטסונה מעולם לא מגנה את התקפות ה- ETA" - זה יהיה מדע עבור פופר.

התיאוריות של ניוטון מאוימות על ידי הסדר בו נקבע סדר מערכת השמש. זה עשוי להשפיע על התיאוריות שלך. הצהרה מזויפת תהיה הבאה:

«אם אקנה את הגרלה מחר תוכלו לגעת בי»

במקרה זה זה לא יתכן משום שהוא יכול או לא יכול לגעת בך. זה מבוסס על משהו מאוד היפותטי. עבור פופר, המדע חייב להכיל גבולות משלו. ההצהרות צריכות להיות:

1. תווים 2. מדויקים

וברורים

3. נועזים ונועזים

ניתן לסכם את הרעיון של פופר לגבי התהליך המדעי בתכנית הבאה:

בעיה-> השערה (השערה) ---> זיוף ---> בעיה חדשה

פופר מכניס את המדע לשלב חדש מבחינת ההיגיון. זה עושה את ההבדל בין מדע שנעשה באופן אינדיבידואלי בבית ובין מדע מודרני שפותח בקהילה מדעית, כולה.

הוא אומר שאין צורך לצאת לחיפוש ללא הבחנה אלא ראשית להסיק ולחשוב היכן ניתן למצוא את העובדות שיעזרו לנו להגיע לתיאוריה ואז נלך לחפש אותם אך לעולם לא נצא לרחוב מבלי שחשבנו קודם.

איש הזיוף רואה במדע קבוצה של השערות המוצגות כמבחנים על מנת לתאר או להסביר במדויק את התנהגותו של היבט כלשהו של הטבע. עם זאת, לא כל ההשערות מצליחות. יש תנאי בסיסי שכל השערה (או מערכת השערות) חייבת לעמוד בכדי להשיג מעמד של תיאוריה או משפט מדעי. אם זה אמור להיות חלק מהמדע, השערה חייבת להיות ניתנת לזיוף או הפרכה.

למרות שאיננו יכולים להצדיק באופן רציונלי את התיאוריות שלנו, או אפילו להוכיח שהן סבירות, אנו יכולים לבקר אותן באופן רציונאלי ואובייקטיבי, לחפש ולבטל טעויות בשירות האמת, ובכך להבחין בין תיאוריות טובות יותר וגרועות יותר.

כמו שאומר פופר: "אנחנו אנשי זיוף מעדיפים לפתור בעיות על ידי השערה נועזת, אפילו אם זה יתברר כשקר מכיוון שכך נוכל ללמוד מהטעויות שלנו; וגילינו שההשערה שלנו הייתה שקרית, למדנו הרבה על האמת וניגשנו קרוב יותר לזה ".

הזיוף של פופר מתקיים על ידי שני דברים: בהשערה נועזת ובביקורת חופשית או דיון ביקורתי.

על פי הזיוף, מהלך המדע מורכב בזיוף תיאוריות (מציאת תצפית המנוגדת להן) ולהציע לאחרים שיעמדו יותר להתנגד לכל הניסיונות להיות שקריים. אך כדי שכל זה יהיה הגיוני, צריך להיות אפשרי למצוא אמירה יחידה המסוגלת לזייף את התיאוריה. אם השערה או קבוצה של השערות אמורות להיות חלק מהמדע, הן חייבות להיות מזויפות.

יש להעדיף תיאוריות מזויפות מאוד, בתנאי שלא זייפו. מטרתו של כל מדען תהיה להציע תיאוריות מזויפות בהרבה מהתיאוריות הקיימות ולנסות בכוונה להפריך אותן. בדרך זו המדע מתקדם בזכות ניסוי וטעייה, זהו חיפוש תמידי בו זיוף תיאוריה חשובה הופך לאבן דרך נהדרת מכיוון שהוא פותח את הדלתות לספקולציות מסוכנות והשערות נועזות שיקדמו את המדע.

לסיכום, נוכל לומר שתזותיו של פופר שונות לגמרי מהרעיון של הפוזיטיביסטים למדע. לגבי אלה אמירות מדעיות רגישות לאימות חד משמעי; אמירה נכונה אם היא עוברת סדרה של בדיקות קפדניות מאוד. עבור פופר לעולם לא ניתן יהיה לוודא אם ההצהרות נכונות ולכן המדע כבר לא יהיה אותו נוהל המאפשר לנו לתאר נכון את המציאות וללא ערעור. עבור אנשי הזיוף, התיאוריות המדעיות הן השערות והנחות "פשוטות" שאנשים יוצרים בחופשיות כדי לנסות ולפתור את בעיות התיאוריות הקודמות ולהעניק הסבר הולם על כמה מהיבטי היקום.

ברגע שנוצרות התיאוריות, המדענים צריכים לעבוד ללא לאות כדי לנסות להפריך את התיאוריות הללו על ידי הכפפתן לכל מיני בדיקות. אם אחד מהם מזויף, יש לחסל אותו ולהחליף אותו טוב יותר. אנשי הזיוף לעולם לא יבטיחו את אמיתותה של תיאוריה, אך הם יהיו בטוחים כי הנוכחי הוא הטוב והשימושי ביותר שאי פעם היה קיים.

תחולתה של תוכנית הזיוף של פופר על מדעי המשפט

(לדברי גילרמו לריריגט, הוא מעיר שהוא מוזר, עם זאת, ששיטתו של פופר לא קיבלה כל בקשה בחוק. הצעות מסוימות לגבי נורמות מסוימות (של החלטה משפטית, למשל) מסוגלות להיות מופרכות (מזויפות) על ידי העובדות.

התיאוריה הכללית של המשפט ביזמה עד כה קריטריון זה, למרות שהיא עשויה להיות פורייה.)

מסיבה זו הוא מציע לבחון את תחולתה של תוכנית הזיוף הפופריאני על מדעי המשפט. זו אסטרטגיה אפיסטמולוגית שיכולה להיות אטרקטיבית לנתח את השאלה מה המשמעות של לעשות מדעי משפט.

כידוע, קארט פופר הציע את רעיון הזיוף כקריטריון תיחום בין מדע אמפירי למטאפיזיקה. זיוף התיאוריות הוא חלק מתכנית אפיסטמולוגית של ביקורת רציונלית המסרבת לחפש סיבות חותכות התומכות באמירות של אמירות או תיאוריות מדעיות.

תכנית זיוף התיאוריות (PF) שמה לה למטרה לפתור שתי בעיות קלאסיות בפילוסופיה של המדע הקשורות במהותן: הבעיה של המשמעות של עשיית מדע "אמיתי" ובעיית "איחוד" המדעים. זאת מכיוון שלמרות שהכפלת המדעים בדיסציפלינות היא מאפיין של הסצנה האינטלקטואלית שאנו מכירים, פופר חשב שהקשר בין שתי הבעיות הללו אפשרי על בסיס אחדות השיטה (זיוף). כל המדעים, מעבר לתחומים המיוחדים שלהם, יכולים להיות מחוברים משיטה זו.

כפי שניתן לראות, מטרת החלתם על מדעי המשפט (CJ) על המרכיבים הבסיסיים של (PF) היא למצות לה פרמטרים של ביקורת רציונלית המאפשרים מצד אחד ביטול תיאוריות שווא ומצד שני לשחזר אותה משימות תיאורטיות מסוימות שמבצעות דוגמטיקה חוקית - כמו למשל תיאור קיומן של נורמות - כפעילות קוגניטיבית במובן אמפירי.

שחזור מסוג זה מניח שהבעיה של המשמעות לעשות (CJ) אינה יכולה לקחת ממני את התחשבות במקומו בנוף מדעי עולמי, במקרה זה, מקומו של (CJ) בנוף הגלובלי של מַדָע.

הדוגמיסטים של החוק יכלו בסופו של דבר להסכים לשחזור זה ולאמץ משלהם את המשימה של חיסול תיאוריות משפטיות כוזבות מגופם של ה- CJ. אולם הסכם זה נתקל בבעיות.

זאת מכיוון שהם לא מסכימים בהתמדה, מחד גיסא, לגבי העובדות שיכולות להפריך את התיאוריות שלהם (בסיס אמפירי), ומצד שני, לגבי התוכן והמבנה הלוגי שעל התיאוריות המשפטיות הללו להיות צריכות להיות בכפוף לבחינה. של זיוף.

שתי השאלות קשורות לבעיה הפילוסופית של שחזור מה המשמעות של לעשות (CJ), כלומר משימות תיאורטיות הן אלה שמאפיינות בצורה הטובה ביותר את העבודה התיאורטית כביכול שתבוצע על ידי הדוגמיסטים של החוק. במובן זה, הפרשנויות המטה-תיאורטיות השונות של ה- (CJ) מקצות לה משימות תיאורטיות שונות, מטלה זו תלויה בהנחות הפילוסופיות בהן הפרשנויות המדוברות תומכות.

המדע שמשך את תשומת לבו של פופר היה מדע עם תוכן אמפירי ומחויבות תיאורטית מסבירה באופן אופייני. תיאוריה, בפני פוסיס, מוגדרת כסט של השערות הסבר מסוכנות, שמרכיביהן הבסיסיים בנויים על ידי קבוצה של הצהרות אוניברסליות (חוקים) ועל ידי מערכת תנאים ראשוניים.

כדי לבדוק תיאוריה זו, יש להגדיר את הבסיס האמפירי בו ימוקמו העובדות הבסיסיות המספקות את קריטריוני הזיוף. עובדות אלה המאפשרות לקבוע מתי תיאוריה אמפירית מופרכת או לא, הן חלק מתוכן מה שפופר מכנה "אמירות בסיסיות", אמירות מסוימות הקשורות לקיומה של עובדה בסיסית הנמצאת בזמן ובמרחב נתון.

באמצעות אמירות אלה נבדקות התיאוריות בקפדנות בשילוב עם כלל אופן הטולנים, שעבורן הצהרות ההסבר הכלליות קשורות אליהן באופן שיטתי, התיאוריה מתנגדת לביקורת רציונלית רק פירושה שהיא ראויה להמשיך להיות נדון באופן רציונלי.

ממרכיבים בסיסיים אלה, מטרה תיאורטית של החוק המעוניינת ליישם את (PF) על התיאוריות הדוגמטיות של (CJ) רושמת את קיומן של חילוקי דעות מטא-תיאורטיים בסיסיים.

מאחורי המחלוקות הללו עומדות שלוש שאלות הקשורות ישירות: ראשית, הדיון המקדים בשאלה האם, למעשה, מה שמכונה "תיאוריות חוקיות-דוגמטיות" עוסקות בעובדות. כדי להודות שתיאוריות משפטיות עוסקות בוודאות, השאלה השנייה כעת היא לדון באופן ממצה באילו סוג של עובדות יש בקיומן של הנורמות או השיטה בהן כדי לספק את התנאים המאמתים, במקרה זה, את קריטריוני הפיכה. של תיאוריות משפטיות ולבסוף, השאלה השלישית קשורה לבירור מהי המשימה התיאורטית האופיינית ביותר איתה ניתן לשחזר את עבודתם של הדוגמיסטים בהכרת החוק שלהם.

מסקנות

מנקודת מבטי ובהתאם לעבודה שאני מבצע בחיי היומיום, בזיוף אין אנו מדברים על מסקנות או אמיתות קונקרטיות או אמיתיות, אלא על דעות או הפרכות מוצעות, מדברים בפן המשפטי במשפטים מנהלים מסחריים, וכאן אני מבסס את נסיון העבודה שלי, מכיוון שאנו מקדמים ויוזמים תביעה מסחרית, השופטים נותנים צו שאינו פותר את מידת העניין, אלא חלק ממנו, לשני הצדדים ולאורך ההליך עד לפסק הדין נמצא את סוג זה החלטות שאינן פותרות לגופו של עניין, גם אם יש עונש מגנה או זיכוי לשני הצדדים, מה שמניח שזה סופי ועליו לפתור לגופו של עניין,עם זאת, עוד לא נוכל לדבר עד לשלב זה של הליך הפיתרון האמיתי והקונקרטי לגופו של עניין, מכיוון שישנם עדיין משאבים אחרים ששני הצדדים יכולים להגיש, (ערעורים, אמפרוס) אשר ייפתרו. על ידי מקרים אחרים והגיונית על ידי שופטים אחרים מאותה סיבה שאנו משתמשים בתאוריה המפורסמת של זיוף או רציונליזם של קארל פופר (הפרכה), שם אנו עדיין לא פותרים דבר ונשארנו עם הדעות שעדיין אינן מוחלטות.אמפרוס) אשר הולכים להיפתר על ידי מקרים אחרים והגיונית על ידי שופטים אחרים מאותה סיבה שאנחנו מנצלים את התיאוריה המפורסמת של זיוף פלסטינים או רציונליזם (סתירות) של קארל פופר, שם אנו עדיין לא פותרים דבר ונשארנו עם הדעות שאפילו הם לא סופיים.אמפרוס) אשר הולכים להיפתר על ידי מקרים אחרים והגיונית על ידי שופטים אחרים מאותה סיבה שאנחנו מנצלים את התיאוריה המפורסמת של זיוף פלסטינים או רציונליזם (סתירות) של קארל פופר, שם אנו עדיין לא פותרים דבר ונשארנו עם הדעות שאפילו הם לא סופיים.

שני מצבים אלה של שופטים ובעלי דין, הם שני מודלים של מדעי המשפט המתנגדים זה לזה באופן קיצוני, שרק הם חולקים את האובייקט ממנו הם מתכוונים להשיג ידע:

באותה מידה, כי בעל הדין השתמש במערכת הכללים הנחשבים מחייבים על ידי האזרחים הנשלטים על ידם, וניתן להבין זאת כאובייקט עליו נופלת הפעילות הקוגניטיבית, יעדיה ושיטותיו הם, באופן עקרוני, לחלוטין שונה. בעל הדין מציע את הרפורמה בכדי להפוך אותה למקובלת יותר מבחינה מוסרית ופוליטית, בעל הדין בחוק אינו עוצר באותה הבנה של המשמעות, אלא מבקש לגלות את המקורות והתפקודים החברתיים של נורמות מעבר למה הם עצמם אומרים, וממשיכים בגלוי להערכה שלהם ברגע שמערכת היחסים שלהם עם אותה תחום חברתי ממנו הם נובעים, ובהם השיטות והטכניקות איתם מקבלים בעלי הדין את מסקנותיהם, כוללות גם יחד עם הנמקה באופן אובייקטיבי,תוכחה שנוטה לפסול את עבודתו של המחוקק ולהטיל ספק בלגיטימיותו.

אכן, כאשר עומד בפני המשפטן (בעל דין) בעיה פרשנית, הוא ינסה לברר מה פשר החוק, ועל כך הוא יצטרך להתייחס למה שהחוק מניח. בעוד שזו של השופטים מבקשת לדעת את החוק בצורה טובה ומדויקת ככל האפשר ליישמו בצורה אובייקטיבית וצפויה, תוך שימוש בשיטות הטכניקות והטיעוניות המוצעות באופן מסורתי ושימשו בכדי להגיע להבנה של משמעות הנורמות כבר בתיחום היקפו, השופטים אינם יכולים לקבל את מסקנותיו של בעל דין אשר מטיל ספק ביסודות הלגיטימיות של החוק הקבוע. משימת השופטים היא להכין את התוכנית הנורמטיבית של החוק לעמידה וליישומה. חלק אם כןשל הנחה בלתי מעורערת ובלתי מעורערת: הלגיטימיות המוסרית של החוק הקיים על בסיס, במידת הצורך, של החוקה כשלטונה העליון של המדינה. עבור שופטים החוק הוא בדיוק דוגמה שלא ניתן לערער עליהם. לפיכך היא אינה ואינה יכולה להטיל ספק בזכות, אלא מקבלת את תקפותה כאשר התיאולוג מקבל את האמת של הבשורה. כל הדעות או ההנמקות הללו שנדונו כאן לא אומר שאני מסיק או מגדיר בצורה קונקרטית אלא שכך אני מפרש את התיאוריה של פופר היא נקודת מבט רפלקטיבית מאוד אישית שפתוחה לביקורת מצד עמיתים כמו גם מ חוקרים גדולים בתחום המשפטי.עבור שופטים החוק הוא בדיוק דוגמה שלא ניתן לערער עליהם. לפיכך היא אינה ואינה יכולה להטיל ספק בזכות, אלא מקבלת את תקפותה כאשר התיאולוג מקבל את האמת של הבשורה. כל הדעות או ההנמקות הללו שנדונו כאן לא אומר שאני מסיק או מגדיר בצורה קונקרטית אלא שכך אני מפרש את התיאוריה של פופר היא נקודת מבט רפלקטיבית מאוד אישית שפתוחה לביקורת מצד עמיתים כמו גם מ חוקרים גדולים בתחום המשפטי.עבור שופטים החוק הוא בדיוק דוגמה שלא ניתן לערער עליהם. לפיכך היא אינה ואינה יכולה להטיל ספק בזכות, אלא מקבלת את תקפותה כאשר התיאולוג מקבל את האמת של הבשורה. כל הדעות או ההנמקות הללו שנדונו כאן לא אומר שאני מסיק או מגדיר בצורה קונקרטית אלא שכך אני מפרש את התיאוריה של פופר היא נקודת מבט רפלקטיבית מאוד אישית שפתוחה לביקורת מצד עמיתים כמו גם מ חוקרים גדולים בתחום המשפטי.כל הדעות או ההנמקות הללו שנדונו כאן לא אומר שאני מסיק או מגדיר בצורה קונקרטית אלא שכך אני מפרש את התיאוריה של פופר היא נקודת מבט רפלקטיבית מאוד אישית שפתוחה לביקורת מצד עמיתים כמו גם מ חוקרים גדולים בתחום המשפטי.כל הדעות או ההנמקות הללו שנדונו כאן לא אומר שאני מסיק או מגדיר בצורה קונקרטית אלא שכך אני מפרש את התיאוריה של פופר היא נקודת מבט רפלקטיבית מאוד אישית שפתוחה לביקורת מצד עמיתים כמו גם מ חוקרים גדולים בתחום המשפטי.