הזכות להגנה בשלב הסיכום של ההליך הפלילי

היסטוריה קצרה של הזכות להגנה

וולטייר, פילוסוף של הנאורות ואחד הקולות שמתחו ביקורת נמרצת על מערכת התביעה של האינקוויזיציה, ביצירתו הערות לספר "פשעים ועונשים", תיאר את ההליכים הפליליים של זמנו:

"אם אדם מואשם בפשע, אתה מתחיל לנעול אותו בצינוק נורא; אינך מאפשר למי שיש לו תקשורת עם אף אחד; אתה מעמיס עליו מגהצים, כאילו שכבר מצאת אותו אשם. העדים שהפקידו נגדו נשמעים בסתר. הוא רואה אותם רק לרגע בעימות; לפני שתשמע את ההפקדות שלך, עליך לציין את הסיבות שלך לכישלונן; אתה צריך לעקוף אותם; עליכם לתת שם באותו הרגע לכל האנשים שיכולים לתמוך בסיבות אלה; האתגרים שלו לא מודה לאחר קריאת ההפקדות. אם תצליחו לגרום לעדים לראות, או שהגזימו בעובדות, או שהם השמיטו אחרים, או שהם הונאו בפרטים הקטנים, הפחד מעינויים יביא אותם להתמדה לרעתם.אם הנסיבות שהנאשם הסביר בחקירה הן בדרך שונה על ידי העדים, הדבר יספיק לשופטים בורים או דעות קדומות שיגנו חף מפשע. "

לסיכום הוא ציין: "בינינו הכל נעשה בסתר…". מאוחר יותר הוא מנסח קבוצת שאלות שבעצמן אומרים הרבה על ההליכים הפליליים הללו, שאל עצמו עצמו: מי האיש שההליך הזה לא מפחיד?… איך יתכן שדבר מעניין כמו עימות הוא שרירותי?… מדוע במדינות מסוימות משפטים לעולם אינם מונעים? האם יש בושה במתן הסיבה למשפט?

אלה היו תקופות ימי הביניים, רגעים היסטוריים שבהם, מבחינה מאקרו או כללית, המדינה ראתה עצמה לגיטימציה ומקורם בכוח אלוהי והאישיות קיבלה את עמדתה של נתון ללא תנאי לה. כל זה הוקרן בחוק המדכא בחיפוש בלתי מוגבל אחר אמת היסטורית, בחיפוש אחר אמת שיפוטית שהוקמה כמטרה יסודית של ההליך לבוא להטלת חובה של אמיתות שהשתמעה על כל הנושאים המעורבים בה. כולל הנאשם עצמו. עם הפילוסופיה הטרנספרסונאלית הזו, לא שמו לב לעלויות או לאמצעים המשמשים לאיתור האמת, אכזריותה לא חשובה אלא יעילותה.

בגלל הדמיון עם עבודתנו בנושא הנדון, הבאנו את הקטע הזה מהמאוירים הנזכרים לעיל, מאותה מציאות שחיה באותה תקופה, מחוסמת לתקופתנו ולמערכת התביעה שלנו, ביחס ל"זכות ההגנה של הנאשמים o חשוד בשלב החקירה או הסיכום של ההליך הפלילי ".

פרק א

באשר לנושא עבודתנו ניתן לומר כי עמדת הדוקטרינה הבינלאומית היא בקונצנזוס ברוב הנוגע לצורך בפתיחות לדרכים אחרות להבנה ולטיפול בנושא הנושא.

בשנים האחרונות, היה מקום בפסק הדין של בית המשפט העליון ובבית המשפט החוקתי של ספרד, לתוקף הראייתי של מעשים שבוצעו במהלך החקירה המקדמית, גם אם הם לא עומדים בדרישות של ראיות מוקדמות או מוגדרות מראש, ובלבד שהיו קיימות עבורן לצדדים האפשרות להגישם לדיון בדיון בעל-פה (ראו פסקי-הדין 64/86 ו -137 / 88 טק ותאריכים 24-2-87, 9-5-88 ו- 5-12-88 של בית הדין השני של ה- TS של ספרד.

הליכי שלב ההכנה נרשמים תמיד בכתב, נוצר איתם תיק והם שמורים (סודיות) כך שלא כל אחד יכול לקבל גישה אליהם ואפילו אל הנאשם, רק כאשר הוא זוכה למעמד "מפלגה" "בתהליך, הוא יכול בעצמו או באמצעות סנגורו לקבל גישה לתיק המכיל את הרשומות המסכמות.

הנושא טמון בדיוק בהתמדה של מוסדות שהעניקו חיים לצורות חיצוניות כאלה, המבוססות על העקרונות והתפיסות עליהם התבססה מערכת השיפוט הסקרנית, כלומר האופי הרשמי של ההליך והיעדר סתירה בין הצדדים. בשלב זה. למעשה, מכיוון שכפי שציין התובע הארגנטינאי חוליו בי ג'יי מאייר, המדינה הפקיעה מהחברה את הכוח לקדם פעולה למען פשעים, לאחר שלפני כן ביצעה את המונופול לשלטון על העובדות לשפוט את העובדות (2) שהפקידה אותה לגופים מיוחדים, שלב חדש בהליך, שאינו קיים במערכת פלילית שוחרת בעיקר, ועדיין לא היה ידוע בהליך האזרחי, ומטרתו לאסוף את החומר הדרוש כדי להחליט אם להביא את הנושא בפני בתי המשפט או לא,כמעט ללא התערבות של הנפגעים, או בהשתתפות בת או בהשתתפות כפופה.

"המהפך מורכב, בעיקרון, בהפקעתם של האזרחים מהכוח להגיב כנגד העבריין ולהורות לאיברים מסוימים במדינה להמשיך באופן רשמי (לכל אינקוויזיציה), מבלי להמתין או לדאוג לרצונם של פרטים (להאשמה), מצד אחד ובהקמת ענישה ומשפט פלילי בכלל, ככוח של המדינה (ללא ספק, הנשק הנמרץ והחזק ביותר) לשליטה חברתית של התושבים ". מאייר, חוליו בי.ג'יי, חוק סדר הדין הפלילי הארגנטיני, כרך א, כרך ב ', עמוד 533.

כאשר הפעילות של חיפוש ואיסוף ראיות והתוויות להפגנת אירוע עבר הפכה לפקולטה הבלעדית של גופי המדינה, פעילות כזו הוסמכה לרשויות ואותם איברים קיבלו סמכויות שלא היה בידי הצד הפגוע וכי לא ניתן היה להעלות על הדעת שיוכלו להיות להעניק לאזרחים באופן פרטני, אשר לכל היותר יוכלו לבקש את מימושם לבתי המשפט. באופן זה, גוף החקירה (שופט, תובע, חוקר, משטרה וכו ') יכול לדרוש הצהרות, אפילו תחת צו המניעה החוקי כדי לקיים את האמת, לבצע עיסוקים ולחטוף חפצים, להורות על קיום פעולות אחרות וכדומה.לבדוק את המקום בו התרחשו האירועים או לרשום כתובת פרטית או כל מקום אחר ולאמץ אמצעים - או לבקש מהם מהרשויות השיפוטיות - כדי להימנע מבריחתו של מבצע העבירה הנטען.

אם נניח בצד את הקצוות אליהם עבר ההליך הסקרני בכל הנוגע להגבלת זכויות הנאשמים, שהפכו ל"מושא "אמיתי של ההליך, מתברר כי גם כיום הגופים הממלכתיים האחראים לתפקידם של העמדה לדין של פשעים. או לחקור אותם להכנת הפעלת פעולה פלילית, הם נהנים מקדימויות מסוימות המעניקות להם עמדה מיוחסת בתהליך, בעוד שלנאשם, על אף שמוכרת זכותו להגנה, אין בדרך כלל מישור משחק בעמדתו..

בלי קשר לאפשרות למסור ראיות או לבקש הליכים או להגיש כל בקשה אחרת, ברור שהנאשם או הנאשם, אפילו בסיוע עורכי דין שונים ועוזריהם, לעולם לא יהיו בתנאים שווים ביחס למכונות הממלכתיות המיועדות לחקירה ו קידום הצדק לפני עבירות המהוות פשע.

בעניין זה, התובע הספרדי לאונרדו פריטו קסטרו מציין כי בפרט זה יש הבדל בין הפלילי למשפט האזרחי מכיוון ש"בתיק זה, במקור, קיימים רק תובע ונאשם, ויתרה מכך, הבחנת העמדות, מגיבה למהותה, אמנם לא כל כך ברור שבכלא, במקרה של הזכות להעניש את המדינה, קיימות עמדות כאלה "סוגיות של דיני נוהל, עמודים. 289-290 ומוסיף כי "אנו משתמשים בכוונה במושג ההליך הפלילי, ונמנעים מזה משום שאם מונח זה ישים באופן מושלם בצווי משפט פרוצדורליים אחרים, לא ברור לחלוטין או שליו כי בהליך הפלילי ישנם צדדים עם אותה משמעות מאשר באלה האחרים… בשלב המכונה של (שלב ההכנה הנוכחי שלנו לא / לא) יהיה קשה לדבר עליהם,בכל פעם שהגיבור הנלקח בחשבון, פרט לשופט, הוא אדם המיוחס לביצוע מעשה שמכונה על פי החוק כפשע… "חוק סדר הדין הפלילי, עמודים. 109-110.

נהפוך הוא, מכוח אותו עיקרון, הנאשם אינו מחויב להגן על עצמו או לספק עדות לחפותו, ולכן על ידי קבלת עמדה פאסיבית בעניין זה, הוא היה שולל, בשלב זה, כל עוד ההאשמה לא פורמלית, את היסוד סוֹתֵר.

אולם ביתר שאת, למעשה בכל מערכת משפט פלילית, בתוך או מחוץ להליך המווסת באופן נורמטיבי, ניתן לבצע את שלב חקירת העובדות ואיסוף ראיות ואינדיקציות, למשך זמן לפחות, מאחורי גבו של מי שיכול להיות אחראי ו מבלי שהאחרון כלל ידע כי חקירה כזו קיימת. זה קורה בדרך כלל כאשר לא זוהה עבריין לכאורה; אך כמו כן, לאחר שנקבע העבריין האפשרי, בדרך כלל אין בחוקים הפרוצדוראליים נקבע מונח ממנו מחויב המדריך, התובע או שחקן אחר להורות על האשם לכאורה מההאשמה ויכול לעשות זאת, משום לדוגמה, כאשר כבר השגת את כל החומר המפליל האפשרי,זה יגביל מאוד את האפשרויות לפתח מחלוקות לגבי מושא התהליך.

קריטריון אי קיום הצדדים בהליך הפלילי עקב אחריו במשך שנים רבות על ידי התובעים הסובייטים, אם כי הוא הורחב לכל שלבי התהליך, אשר אינו תואם את מאפייני הנוהל שלנו. כיום, התובעים הפליליים הרוסיים זנחו במידה רבה עמדה זו ומגנים, וגילו מחדש את הליברליזם של המאה השמונה עשרה, את התזה לקיומם של "מפלגות" לאורך כל ההליך הפלילי.

הדבר החשוב ביותר בהיעדר סתירה ושוויון בשלב זה של התהליך הוא אופיו הרשמי של ההליך הפלילי: הפקיד שתפקידו לאסוף את הראיות והראיות כדי להתכונן לשלב המכריע של התהליך, פועל על ידי מנדט החוק, בהתאם לעקרונות החוקיות והאובייקטיביות, או כשופט בוחן או מדריך השייך לגוף שאינו שיפוטי.

כפי שמאיר מציין, חוק סדר הדין הפלילי הוא "… הליך סמכותי, בכך שכל תפקידיו, פחות או יותר, מיוחסים לאורגני מדינה שמפעילים את כוחם הפלילי, או להעמיד לדין פלילי, או מתנהגים כדין פלילי במסגרת עצמה… ההליך הפלילי הוא, למעשה, מכשיר רשמי למדינה ליישם את כוחה הפלילי, מימוש מדינה טהורה של הכוח הפלילי, שלגביו נקבעים גבולות מסוימים בהוקרה לכבוד האדם האנושי… להפך, התהליך האזרחי הוא תהליך חלקי,הבנה מסיבה זו מהלך שנשלט על ידי האינטרסים הפרטיים המתחרים (גם כאשר המדינה תובעת או נתבעת) שנציגיהם עומדים על שווה שווה ביחס לסמכויותיהם וחובותיהם ובית המשפט ממלא רק את תפקיד המדינה לפתור סכסוכים בשלום חברתי שהובא לפניו… "

בהתייחסו למגמות הרפורמיסטיות הקיימות כיום בחוק סדר הדין הפלילי, מסביר הפרופסור הספרדי חואן גומז קולומר, כי מבין הרפורמות שכבר בוצעו במדינות מסוימות היא "הייחוס לפרקליטות השיפוט להנחות את תיקים פליליים, מחליפים את השופט החוקר, מבלי לפגוע בהתערבות מדי פעם של האחרון במידת הצורך "גומז קולומר, ג'.ל." הוראות ההליך הפלילי על ידי הפרקליטות: היבטים מבניים לאור החוק ההשוואתי "מגזין למדעי הפלילים של קוסטה ריקה, שנה 9, מס '13 באוגוסט 1997, עמוד 37. אותו פרופסור ספרדי לחוק סדר הדין הפלילי תרזה ארמנטה דהו מתייחס גם לנושא זה במאמר "ההליך הפלילי: מגמות חדשות, בעיות חדשות" עמ'. 19 ואחריו.

מצב בלתי שוויוני זה של הנאשם נובע מההתחלה החקרנית הבולטת של שלב ההכנה בהליך הפלילי, כאשר לנאשם הנתון להאשמה לא הייתה זכות אפילו לדעת במפורש במה הואשם.

כאשר תוקן הנוהל האינקוויזיטורי כדי לספק לו ערבויות גדולות יותר, נקבע היה להציע אלה במידה מסוימת לידי הנאשם בכפוף למעצר זמני ובהמשך הוא הורחב לכל נאשם אשר עקב הצטברות מספיק ראיות נגדו, נחשב לנאשם, שהיה קטגוריה מיוחדת של הנאשמת אליה הוכרה, כמו בנוהל הנוכחי אצל המבוטח בכל אמצעי זהירות, מעמד של צד פרוצדוראלי. הקריטריון שחלק מהדוקטרינה שומר על אי שוויון פרוצדוראלי כזה,זה מבוסס על העובדה כי - כפי שנטען בתזכיר ההסבר לחוק סדר הדין הפלילי הספרדי - העבריין מנצל את מוסדות המדינה בכך שביצע את עבירתו באופן מפתיע ונהג באינטרס הגדול ביותר האפשרי שלא להשאיר עקבות ממעשהו. לפיכך, כדי ליישר את המצב, על גוף הרדיפה לפעול ללא התערבות אפשרית שלו, לפחות לזמן מה.

פרק ב

בלי קשר לעובדה כי הן בחוק סדר הדין הפלילי הספרדי משנת 1882 שקיבלנו בשנת 1888, כמו גם ברפורמות שלאחר מכן בוצעו בקובה והן בחוקי ההליכים שהחליפו אותה עד לזאת הנוכחית, זה היה מתקיים בשלב. הכנה או סיכום של התהליך לשיטות מסוימות או "עקרונות" של מערכת ההאשמה, אין ספק כי המוסדות והטפסים התואמים את הנוהל החקרני ממשיכים להיות בולטים בשלב דיוני זה.

מושג: על פי סעיף 104 לחוק סדר הדין הפלילי, "שלב ההכנה מהווה את ההליכים שקדמו לפתיחת המשפט בעל פה שמטרתו לברר ולאמת את קיומו של הפשע ונסיבותיו, איסוף ושמירת מכשיריו וראיותיו המהותיות ולתרגל כל חריצות אחרת שאינה מודה בעיכוב, כך שתאפשר סיווג משפטי של עובדה ותקבע את השתתפותם של מבצעי הנטען או לא את תוארם ותבטיח, במידת הצורך, את האדם של המסגרת התיאורטית הזו.

בהתאם למושג הנ"ל, אנו יכולים להסיק כי כל פעולה של התהליך המתבצע לפני המשפט בעל פה היא חלק משלב ההכנה. למרות שבמובן הרחב אנו יכולים לקחת בחשבון כי כל שלב זה של התהליך, לפני השקפת הסיבה, יש למעשה את המטרה של הכנת המשפט בעל פה, שהוא השלב המכריע של התהליך, אך למעשה לחקירות הקודמות יש מטרה משלהן לקבוע אם יש או אין מעשה פלילי והאחראים ומספקים את הגורמים הנחוצים בכדי להחליט אם לנקוט בפעולה הפלילית או לא, ובמידת הצורך משמשים בסיס לתביעה העונשית המועמדת בפני בית המשפט.

בהתחשב בכך שבתחילת פרק זה אנו מאשרים כי תכונות ומוסדות של מה שמכונה המערכת הסקרנית שולטות בשלב ההכנה, נוח להתעכב על כך בפרט לפני שניתוח הסדרת שלב זה של התהליך בחוק ההליך הפלילי שלנו.

על אף אישור זה, לא ניתן יהיה לשלול לחלוטין כי השופט לוקח בבוא העת בחשבון את התוכן של חריצות מסוימת של שלב ההכנה כדי לסייע בגיבוש הרשעתו או בבסיסה, כל עוד כמובן חריצות כזו., רשומה או רישום אחר נערך בהתאם לצורכי החוק החוקיים שנקבעו והייתה האפשרות להגיש אותו למשפט לבחינה ודיון על ידי הצדדים, כלומר ההאשמה וההגנה.

שלב ההכנה בהליך הרגיל שלנו מחולק לשלוש תקופות:

התקופה הראשונה בהן היא זו שקשורה למעשים הראשונים, לחקירה ראשונית או כפי שהיא מכונה גם חקירה ראשונית, והיא זו שחלפה מאחר והמעשה הפלילי שיש להניח ידוע על ידי הרשות או מי מה גופי משטרה, עד שיוחלט, היכן שנדרש, ליזום את תיק שלב ההכנה.

התקופה השנייה קשורה לאיסוף תיק שלב ההכנה, המתחיל כאשר אומתו על קיומו של פשע הניתן להעמדה לדין לשעבר, שיש בו סנקציה של יותר משנה לשלילת חירות או קנס בסך יותר משלוש מאות מכסות. ידוע והמחבר לכאורה שלו, שגם הוא אותר ומי מסכם מתי המדריך מצהיר על סיום התיק.

התקופה השלישית היא זו שחלפה מסגירת תיק שלב ההכנה עד שהתובע, אם ישים, יגיש בפני בית המשפט את העתירות המתאימות. בשלב זה יכול התובע לפנות את התביעה הפלילית בפני הגוף השיפוט המקביל, או להורות על ארכיון ההליכים על בסיס זמני או לבקש מבית המשפט לארכיב את התיק אם הוא סופי, ובכך לסיים את ההליך.

בהתאם לקיומם של שלוש תקופות אלה, המשטרה, המדריך והתובע מתערבים כבעלי תפקיד או כסוכני התביעה הציבורית בפשעים הניתנים להעמדה לדין לשעבר, שיכולים, בנוסף, לסמוך על העוזרים לתפקידים המשפטיים..

מצד שני, אין ולא יכול להיות הליך סותר אמיתי בשלב זה, שכן על המדריך, המשטרה, המשרד הציבורי עצמו, חובה חוקית לפעול בחיפוש אחר הבהרת האמת האובייקטיבית ולאיסוף החומר הדרוש שלא בדיוק כדי להעמיד לדין אדם מסוים, אך לבסס את מציאות המעשה הפלילי ואת מבצעיו האמיתיים.

באופן זה, הנאשם אינו עומד בפני מתמודד חלקי, אלא מטרה תחקירית של מה שקרה - ללא קשר לשאלה אם בפועל האלמנטים הסובייקטיביים ממלאים תפקיד חשוב פחות או יותר בהערכת הראיות והיסודות הרגשיים. באשר לצורך למצוא אדם שאחראי לעובדות - אשר רשמית אין לו אינטרס אחר מאשר אמת חומרית ואשר צריך לרשום הן את השליליות והן החיוביות עבור הנאשם ללא צורך - לפחות תיאורטית - שהאחרון יבקש אותה או יציין מה חייבים לעשות, כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק סדר הדין הפלילי:

"הפקידים המתערבים בהליך הפלילי מחויבים, במסגרת סמכויותיהם, לרשום בהליכים ולהעריך בהחלטותיהם את הנסיבות, הן לרעה והן לטובת הנאשם ולהורות לו על הזכויות המסייעות לו."

כמובן, בשל תופעה אחרת של הירושה האינקוויזיטיבית של הליכינו הפליליים, לרוע המזל הצהרתו של הנאשם ממשיכה להיות בעלת ערך גבוה יותר מזה שהגהו המחוקקים הספרדים במאה שעברה ואשר ניתן בחוקנו סדרי דין פליליים, הנובעים ברובם מהאפשרויות המוגבלות שקיימות באופן אובייקטיבי לשימוש במשאבי חקירה במידה שווה ביחס לכל עבירות העונשין, ומצד שני, מכיוון שמדובר במציאות אלמנטרית, שאינה בורחת מהראיית הנולד של חוקר צנוע וחסר ניסיון יותר, שכותב הפשע הוא זה שיודע הכי הרבה על מה שקרה. מכאן עולה שמצב כזה מתואר בצורה גרפית בביטוי כי "החשוד נעצר (או דורש הצהרה) לחקירה,במקום לחקור לעצור (או לצאת בהצהרה) מה מבצע העבירה לכאורה.

המשטרה השיפוטית אינה פועלת על בסיס שווה עם הנאשם, שעשוי או לא יכול להתגונן במידה רבה יותר או פחות, ואינו יכול לנהל את ההליך בשלב ההכנה שלו, וגם אין להם סמכויות של זמינות על מושאם.

כיום קיימות מגמות חזקות בתורת ההליכים הפליליים ושינויי החקיקה, בהשראתם במיוחד של מערכת המשפט הפלילית בצפון אמריקה ועל ידי רפורמות שהוכנסו לחוק הגרמני מאז שנות השמונים, כדי לייחס למשרד הציבורי את תפקיד ההכוונה ולאשש את הליכי קדם המשפט. גם במקרה זה לא נוצר מצב של מפלגות מתנגדות בשלב ההכנה - אלא האפשרויות המועטות לשקול זאת כך בהליכים המופנים על ידי שופט חוקר אליו התובע מבקש מעשים, בתפקידו כמפלגה. מאשים - מכיוון שהאדם שיהיה המאשים בבוא העת בפני בית המשפט, פועל כאן כחוקרן, כלומר,לוקח על עצמו את התפקיד הציבורי של לחקור באופן אובייקטיבי את העובדה ההיסטורית שעלולה להוות פשע ולהצדיק, על סמך תוצאות אלה, ניסוח האשמה כלפי אדם מסוים (6)

בדוקטרינה הקובנית יש גם עמדות הנוגדות את השליליות בקיומם של הליכים משפטיים בשלב ההכנה, למשל, התקליטור אריק פרז סרמיינטו הצהיר כי "… האפשרות לשקול" מפלגות "עם עמדות שהוגדרו בשלב ההכנה זו שאלה שנפתרת בצורה מושלמת בהיגיון הפרוצדורלי, אך היא חייבת להתממש ברצון פוליטי מחוקק ותחומי שיפוט המעמיד את הדברים במקום הנכון שלהם. " פרייס סרמיינטו, אריק: "לימוד שלב ההכנה בהליך הפלילי הקובני", פגס. 74 ו -75 סקירה משפטית מס '23 באפריל-יוני 1989. עבור מחבר זה, אין מדובר בשאלה מהותית, אלא באופן אופן השימוש בפועל של הכללים הפרוצדוראליים שקיימים המדריכים, התובעים והשופטים.

בהליך שלנו המדריך אחראי לחקירות שלב ההכנה והתובע, בשלב זה אינו פועל כחלק דיוני אלא כערוב לחוקיות ובקר פעילות פעילות החקירה ובנוסף יש לו סמכויות קבלת החלטות מסוימות ביחס לפעולות שעל המדריך לבצע או שהביצוע שלהן מחייב אישור או החלטה של ​​התובע.

המונח "וידוי", של שושלת אינקוויזיציה ניכרת ותוכן כנסייתי ומפואר, המשמש רק את ה- LPP במאמר זה ובשנת 481 בהתייחס לנוהל המקוצר (הנאשם הודה), שימש המחוקק כדי לתת את הרעיון להכרה. אחריות בעובדות על ידי הנאשם. בהליך הפלילי שלנו משתמשים תמיד במונחים "הצהרת הנאשם" בכדי להתייחס לתערוכה אותה יכול הנאשם לנקוט, בנקודות שונות בתהליך, לגבי המיוחס לו.

אנו מוסיפים לניתוח זה פשעים נגד ביטחון המדינה, שיש להם יחס מיוחד בכל מערכות המשפט או כמעט בכל מערכות המשפט, כולל זו הקובנית.

מעצרו של הנאשם והבטחתו, מתייחס להליכים אלה של שלב ההכנה, כותרת IV לספרו השני, עם תקנה מפורטת של דרכי ההליכה לשלילת חירות מונעת של אנשים שנראים חשודים או מואשמים בכך שיש להם שביצע או ניסה לבצע פשע, בהתכתבויות עם החשיבות המיוחדת של הזכות לחירות ופגיעות אישית.

בהתאם לסעיף 58 לחוקת הרפובליקה, מצהיר החוק הראשון של תואר זה, עם המספר 241, כי "אסור לעצור אף אחד אלא במקרים ועם הפורמליות הקבועות בחוק." בכתיבת הנורמה הזו, כשחוזרים על חלק מהתקנון החוקתי, היה ראוי יותר להתייחס לפורמליות "שחוק זה קובע".

בנוסף, לבקשת העצור או קרוביו, המשטרה או הרשות העומדת לרשותו, מחויבים לדווח על המעצר והמקום בו נמצא העצור, כמו גם להקל על התקשורת בינו לבין קרוביו., במסגרת התנאים ובאופן הקבוע בהוראות הרגולציה המקבילות.

מבחינת המונחים, בדרך כלל אנו יכולים לומר כי:

המשטרה עוצרת אדם בחשד שביצע אותו להורג, התקופה העומדת לרשותו לביצוע הצעדים והפעולות הדחופים או החשובים ביותר, לשמירת המעבר כביכול, הוא מופחת ל -24 שעות בלבד או לשחרורו.

המדריך, כאשר הוא מקבל את ההליכים המשטרתיים עם נאשם עצור, יש לו תקופה של שבעים ושתיים שעות.

לתובע לנקוט אמצעי זהירות או לשחרור העצור יש פרק זמן של שבעים ושתיים שעות לאימוץ ההחלטה.

מכיוון שהחוק לא הגדיר לפני מאמר זה מהן סמכויותיו וחובותיו של החלק הדיוני ובהתחשב כיצד הוסדר מצב זה במאמר עצמו לפני השינוי הנ"ל, יש להסיק כי רק כאשר הנאשם רוכש תנאי זה "חלק" בתהליך, הוא בכך שהוא מגיע לאפשרות למנות עורך דין לבחירתו וניתן גם להניח שאם הוא לא יעשה זאת, הוא יכול בכל זאת, באופן אישי, להפעיל חלק מהסמכויות שהחוק מייחס למגן, שאינו עושה זאת זה יותר מאשר נציג מפלגה כזו. לדוגמא, יהיה זה אבסורד להעמיד פנים כי הנאשם עצמו אינו יכול לבקש לשנות את אמצעי המעצר הזמני וכי עליו למנות עורך דין למטרה זו.

ביחס למעמדו של "גורם פרוצדוראלי", יובהר כי ניתן להופיע כנאשם במשפט מבלי להשיג מעמד כזה בשלב ההכנה, כאשר מבצע העבירה לכאורה, בין אם נעצר ובין אם לאו, אינו כפוף לאחר מכן לאף אחד מאלה אמצעי הזהירות המורשים בחוק. במקרה זה, הזכויות כ"צד פרוצדוראלי ", לייעד סנגור, לעיון בהליכים ולהציע ראיות, נרכשות בהליך הקבוע בחוק ההליך הפלילי בסעיף 281, כלומר כאשר בית המשפט מוציא את המסמך המאשים של התובע.

מצב בלתי שוויוני זה של הנאשם נובע מההתחלה החקרנית הבולטת של שלב ההכנה בהליך הפלילי, כאשר לנאשם הנתון להאשמה לא הייתה זכות אפילו לדעת במפורש במה הואשם.

כאשר תוקן הנוהל האינקוויזיטורי כדי לספק לו ערבויות גדולות יותר, נקבע היה להציע אלה במידה מסוימת לידי הנאשם בכפוף למעצר זמני ובהמשך הוא הורחב לכל נאשם אשר עקב הצטברות מספיק ראיות נגדו, נחשב לנאשם, שהיה קטגוריה מיוחדת של הנאשמת אליה הוכרה, כמו בנוהל הנוכחי אצל המבוטח בכל אמצעי זהירות, מעמד של צד פרוצדוראלי. הקריטריון שחלק מהדוקטרינה שומר על אי שוויון פרוצדוראלי כזה,זה מבוסס על העובדה כי - כפי שנטען בתזכיר ההסבר לחוק סדר הדין הפלילי הספרדי - העבריין מנצל את מוסדות המדינה בכך שביצע את עבירתו באופן מפתיע ונהג באינטרס הגדול ביותר האפשרי שלא להשאיר עקבות ממעשהו. לפיכך, כדי ליישר את המצב, על גוף הרדיפה לפעול ללא התערבות אפשרית שלו, לפחות לזמן מה.

בפסקה האחרונה של סעיף 247, מצוין סייג של הגבלת סמכויותיו של חלק פרוצדוראלי זה, אשר ניתן להורות, מטעמי ביטחון המדינה, כאשר יוטל האמצעי הזהיר של מאסר זמני.- ההוראה הנדונה מבטאת: " החלטה המגישה את מעצרו הזמני של הנאשם יכולה להינתן באופן חריג, מטעמי ביטחון המדינה, כי הוא ישמור על הצעת ראיות לנוהל האמור בסעיף 281 (הליך הסמכה על ידי N / A של ההגנה). במקרים אלה, לא יהיה בידי הנאשם ועורך דינו גישה למעשים המתאימים לשלב ההכנה של התהליך בזמן שהם נוהגים. "

לגבי מצווה זו, האלמנטים הבאים צריכים להיות ברורים:

1. זהו סגל שניתן להשתמש בו רק באופן חריג ורק בעת הטלת אמצעי זהירות למעצר זמני; השינוי שלאחר מכן של אמצעי זהירות זה מובן שלא משנה את סטטוס השמורה הניתנת, אם לא נקבע במפורש; הוא מיושם מטעמי ביטחון המדינה, שאינו שווה לכל פשע נגד ביטחון המדינה, הרבה פחות מזה כולם. יתכנו תהליכים שנפתחו בעבירות אחרות בהן חשיפת תוכנה עשויה להשפיע על ביטחון המדינה; המגבלות היחידות המוטלות מתייחסות לבחינת ההליכים והצעת ראיות, כך שהמגן והנאשם יוכלו לראיין, להציג מסמכים, בקש ביטול או שינוי אמצעי הזהירות ובמידת הצורך,ערעור בפני החלטות המדריך; כפי שנכתב על-פי מצווה זו, תחולתו של סייג זה הינה צעד אינדיבידואלי לחלוטין, כלומר הוא משפיע על הנאשם ביחס אליו הוא זמין, כך שאם יש עוד נאשמים שקובעים בתיק, אפילו נושאים במידת המאסר הזמני, הם לא ייפגעו בזכויותיהם - שעד כה הצליחו לממש - אם ההגשה תינתן בביטוחם של נאשם אחר.הם לא יושפעו בזכויותיהם - שעד כה הצליחו לממש - אם ההגשה תינתן בביטוח נאשם אחר.הם לא יושפעו בזכויותיהם - שעד כה הצליחו לממש - אם ההגשה תינתן בביטוח נאשם אחר.

הגנה עצמית

החוק האורגני של הרשות השופטת הספרדית משנת 1870, שהיה בתוקף בקובה עד לפרסום זה עם אותו שם בקובה, משנת 1909, קבע, במאמר 875, כי עורכי דין שלא היו רשומים בלשכת עורכי הדין, אלא שהם עמדו בתנאים המשפטיים, הם יכלו להגן, בכתב או במילים, על ענייניהם האזרחיים או על תיקיהם הפליליים ועם קרוביהם בתואר הרביעי של המפכחות או השנייה של זיקה: «כאשר הצד פוגש באדם שלו את איכות החלק נאשמת וכי עורכת דין - פנך אומרת - יכולה להגן על עצמה. החוק החוקי האורגני של הכוח השיפוטי של קובה, משנת 1909, לא כלל שום מצווה של תוכן מקביל לזה של סעיף 875 הנ"ל בחוק הספרדי, ואף לא ארגון מערכת המשפט משנת 1973 (חוק מס.1250/73) או בשם זהה משנת 1977 (חוק מס '4/77). עם זאת, על אף היעלמותו של הבסיס המשפטי להגנתו של עורך הדין עצמו, צורה של הגנה כזו המשיכה להיות נהוגה עד כדי כך שהודה במשפט מונקדה.

הגנתו של עורך הדין בפני עצמו הוקמה על ידי חוק צו 81 מס '8 ביוני 1984, אשר בסעיף 4 (פיסקה ב) קובע כי "הם רשאים לנהוג באופן חריג במשפט, מבלי למלא את הדרישה. המצוין בסעיף קטן ב) של המאמר הקודם, המשפטנים הנוטלים את הכיוון או הייצוג של עניינים הקשורים לזכויותיהם שלהם, עם אלה של בן / בת הזוג או עם אלה של קרוביהם עד התואר הרביעי של ההגשמה או הדרגה השנייה של הזיקה ».

מכל האמור לעיל:

1. רק מי שעורך דין יכול לקבל את הגנתו; מי שאינו עורך דין צריך להגן על ידי עורך דין שמונה על ידיו או שמונה לו באופן רשמי. בקשתו של עורך הדין במובן של קבלת הגנתו שלו, מנוסחת על ידיו מרגע שמתקבלת החלטה המגישה את בית הסוהר הזמני שלו או כופה עליו כל אמצעי זהירות אחר (סעיף 249 לחוק סדר הדין הפלילי), ובמידה ולא היה כפוף לאמצעי זהירות, בעת מסירת העתק האישומים, הוא נדרש לצורך מינוי עורך דין להגנתך. בקשה זו מנוסחת על ידי כתיבה פשוטה המופנית אל המדריך אם התהליך נמצא בשלב ההכנה או לבית המשפט אם הוא נפתח לדיון בעל-פה. למשפט בעל-פה כאשר עורך הדין מתחייב להגנתו,אדם זה תופס את הבמה המתאימה למגינים ומשם הוא פועל באותה צורה כאילו הוא מגן על אדם אחר. ההבדל היחיד הוא כאשר אתה מגיש הצהרה כנאשם, שעליו עליך להסיר את הטוגה שלך ולהתמודד מול בית המשפט, באותה צורה שעושים הנאשמים האחרים.

הנוהל המיוחד של קורפוס ההיבאס

תמצית אי-החוקיות היא אי-צדק, ומסיבה לכך שצדק הוא ימלוך אותו צריך להיעזר בחוק, אך זה לא הכל כדי לבנות את הבניין של חברה צודקת, מכיוון שלמרות שכל הסניפים המשפטיים מגבילים נורמות חובה. ציות, פעמים רבות הם עושים זאת באופן שהם חורגים מהאידיאל שהמחוקק המהפכני מברך עליו בתגובה לטענות החוקיות ולא ברוח החוק, אלא בפעולה השגויה של גורם רשמי כלשהו ביישומו, על הבסיס של מענה לנוחיות מעשיות פשוטות, המובילות בסופו של דבר לצורך החוק עצמו לחזות מצבים אלה ולהציע את הדרך לפתור אותם.

החוקה שלנו, בסעיף 58 שלה, קובעת אפשרות למעצר בלתי חוקי, ומכאן שהמחוקק בניסוחו קובע: חירותו ואי-הפגיעות של האדם שלו מובטחים לכל המתגוררים בשטח הלאומי. אף אחד לא יכול להיות מעוכב אלא במקרים, באופן ועם הערבויות הקבועות בחוק. "

מוסד דיוני זה, בירושה מהמסורת האנגלו-סקסית, הוא בו זמנית ערבות אזרחית, הנתמכת על ידי הנוהג הקונסטיטוציוניסטי המתקדם ביותר, ואשר מטרתו הבסיסית, שבאותה עת היא עצם מהותה, טמונה בהכרה בחופש ובמגן עליה חיי האזרחים.

החוקה שלנו מתאפיינת, בדיוק, בהקמת מערכת משפטית ופוליטית שמבטיחה את חירותם של אזרחים, וזו הייתה התצורה האובייקטיבית שלה, כלומר להשיג צו שמטרתו להבטיח את חירותם של האזרחים אחד הערכים העליונים שלו. ובקיצור, מוסד חבאס קורפוס הוא אחד העקרונות הבסיסיים לשמירה על חירותם של אזרחים, ומטרתו הטבעית היא להביא לדין את האנשים המעוכבים שלא כדין.

האמור לעיל מאושר מחדש בחקיקה פלילית, כפי שהיא מוסדרת בחוק סדר הדין הפלילי, חוק 5 משנת 1977, בספרו VI, כותרת ט"ז, סעיפים 467 עד 478, נוהל הקופוס של הביאס.

בקיצור, אנשים הסובלים ממעצר בלתי חוקי, שרירותי, בו לא התקיימו הפורמליות החוקיות לשלילת חירותו, כאשר הוא מוחזק לתקופה ארוכה מזו הקבועה בחוק, מבלי לכבד את הזכויות שנקבעו על ידי החוקה והפקודה. פרוצדוראלי, על ידי הגשת נוהל הביאס קורפוס, הם יעמדו לרשות הרשות השיפוטית המוסמכת, אשר בענייננו תהיה בית המשפט העממי המחוזי המקביל, או בית המשפט העממי העליון, אשר באמצעות ניסוח נוהל באופן אובייקטיבי פשוט ומהיר, נגיש לכל האזרחים, פותר אירועים הנובעים ממעצרים של אנשים, שאינם מוצדקים כחוק.

אחד מסוגיות הליבה שנקבעו בהליך הביאס קורפוס הוא ששום רשות אינה יכולה לחמוק מבקרה שיפוטית ביחס לחוקיות המעצר של אזרחים, וכן לגיטימציה של ריבוי אנשים לדחוף להליך זה.

בקשות ל habeas corpus מוגשות לעיתים קרובות; לאחר שהודה בכך, מצווה על הצגת העצור בטווח הקבוע בחוק, ובמקביל מתבקש דו"ח לרשות או לפקיד שביצע את הכלא או המעצר. עם זאת, ברוב המקרים, מרגע שנמסר לרשות או לפקיד ההליך habeas corpus, העצור משוחרר, ובכך מודיע לבית המשפט; הספקות הם הבאים:

1. כיצד מסתיים הנוהל ברגע שמוצג הדו"ח בו נאמר כי העצור פנוי? האם חובה לקיים דיון בעל פה, גם אם ישוחרר? בנוסף לדו"ח השחרור, על בית המשפט לנקוט בצעדים אחרים כדי לוודא כי אתה באמת חופשי לפני שמתן את ההחלטה שהסתיימה הליך זה? אם הדיון בעל-פה לא מתקיים, איך בית המשפט יודע אם נעצרת באופן לא חוקי או לא? אם בית-המשפט משוכנע שהיה מעצר בלתי-חוקי, איך להמשיך?

הליך הביאס קורפוס יתקיים אם יתבקש כאמור בסעיף 467 לחוק סדר הדין הפלילי, אם במהלך עיבודו של הליך חבאס קורפוס, בית המשפט מתוודע כי מי שנטען כי חסותו הבלתי חוקית נטענת הוא לאחר שחרורו, פעילותו של בית המשפט מופרעת ב- ipso jure במדינה בה היא, ללא אפשרות ליתן החלטה, בשל היעדר ייעוד דיוני, אשר ביחס להליך חבאס קורפוס מהווה את קיומו של אדם שנשלל ממנו חופש שלא כחוק. אם ידע זה היה מתקבל לפני תחילת התהליך, נסיבה זו הייתה מהווה סיבה לפסילת הבקשה. כתוצאה מכך עם הנחשפים:

1. כאמור, התהליך מסתיים והתיק שלו מסודר כאשר ידוע על חופש האדם לטובתו הוא הופעל, בכל מדינה בה הוא נמצא, מבלי להוציא החלטות מהותיות. הדיון נערך, זה לא מתקיים. אם בית המשפט מוטל בספק לגבי אמיתות הדו"ח על החופש, הוא יכול, עם השעיית העיבוד, לבצע כל שקד מתאים למטרה זו, שאחד מהם יכול היה לשמוע את המבקש עצמו מודע לחופש על ידי הדו"ח הרשמי שנשלח אליו, אשר אם יש לו ספקות, יכול להוכיח בראיות שהוא רואה לנכון. אם בית המשפט, בשל רקע המקרה הנובע מההליך, מאמין שייתכן שביצע פשע, עליך לדווח עליו מייד,העברת עדויות של האנשים הרלוונטיים לתהליך לתובע המחוזי.

כמה מעקרונות שלב הסיכום או החקירה

I. זכות להגנה

תוכנה של ערבות זו טמון בעיקר בהיבטים הבסיסיים הבאים:

1. הטלת הנאשם על החפץ הספציפי של העובדות מושא ההאשמה, על מנת לדעת באמינות, או לפחות לאימות.

2. ביחס לאמור לעיל, יש להבטיח מערכת שיפוט בה יש לנאשם גישה לצדק בצורה אפקטיבית, ב. חזקת החפות

III. נוכחות הנאשמים במעשי חקירה

IV. זכות לדעת במה אתה מואשם.

V. זכות להיעזר בסנגורים ובהגנה עצמית.

ראה. סתירה ושוויון

ז. זכות להציע תרגול ראיות

ח. זכות שלא להכריז

IX. כבוד לתנאים פרוצדורליים

פרק ג '

מכל הנושא הנ"ל, 12 ראיונות נערכו עם מומחים ונושאים אחרים, 2 שופטים מטעם ה- TSP, 3 שופטים מה- TPP בהוואנה, 2 שופטים מבית המשפט בעיריית Cerro, לחמישה פרופסורים באו"ם של הכסא הפלילי

ל -4 מדריכי ה- DSE, ושלושה מה- DTI הלאומי, ו -6 מדריכים מיחידות ה- PNR ביקרו, ב -36 ראיונות וסקרים של נאשמים ונאשמים, מכל האמור לעיל, בפרקים השונים אנו שואלים את עצמנו כמה שאלות:

• האם זה הכרחי ונדרש סקירה מטריאליסטית, אובייקטיבית, פוליטית ומשפטית של הבעיות שעבודתנו מציעה? האם יכול התובע לקבל ריבוי תפקידים וזכויות ולהיות באמת בר השגה ואובייקטיבי, כמו למשל מפקד פעולות ההוראה פנה לחפש את האמת המהותית אצל הנאשם או החשוד, כאמור בסעיף 2 לחוק סדר הדין הפלילי, וודא כי בכל עת ההתחייבויות הדיוניות של אותו דבר, להגנת זכויות הקורבן או נפגע מפשע ומאינטרסים של המדינה והחברה? האם זכות ההגנה של הנאשם או החשוד בפשע היא הכרחית בשלב החקירה או הסיכום?

III. מסקנות

נכון לעכשיו, קיימת נטייה גדולה לחפש איזון בין חלקי ההליך הפלילי, מתחילת התהליך ולאורך כל התפתחותו, כמו במקרה של מערכת המשפט האוירית הסובייטית, בה ניתן להקים קבוצת מעשים המווסתים ב החוק המייחד את החלטת הצדדים, כמו גם את הערבות מתחילת ההליך של סניגור ומונה באופן רשמי וכי זה מסביר את חבילת הערבות והזכות שהחוק שומר על מצבו כאמור. תהליך.

קודי הנוהל הפלילי החדשים

להלן סיכום של כמה עקרונות ותפקידם של הנבדקים הפרוצדוראליים בקודי ההליך הפלילי המחוזקים (או המוקרנים) באזור.

לצורך נספח זה נעשה שימוש בקוד סדר הדין הפלילי לרפובליקת אל סלבדור, שאושר על ידי האסיפה המחוקקת הנכבדת באמצעות צו מס '904 מיום 4 בדצמבר 1996, שנמצא בתוקף מאז אמצע השנה הנוכחית; הקוד האורגני להליך פלילי של רפובליקת ונצואלה שאושר במחצית הראשונה של 1998; קוד ההליך הפלילי של הרפובליקה של פרגוואי שאושר בשנת 1998; טיוטת חוק קוד סדר הדין הפלילי של הרפובליקה של בוליביה שאושרה על ידי לשכת הנבחרים הנכבדת ב- 21 בספטמבר 1998 ונמצאת כעת ועומדת בסנאט; קוד סדר הדין הפלילי בגואטמלה מיושם ביולי 1994; וקוד סדר הדין הפלילי של מחוז קורדובה שנכנס לתוקף במארס 1998.

הנאשם

המושיע. לזכותו של הנאשם לקבל הודעה מייד ומובנת על הסיבות למעצרו ועל הרשות שתחת פיקודו ייעצר; לייעד את האדם או הישות אליהם יש לתקשר את לכידתם ולבצע את התקשורת באופן מיידי; להיעזר ולהגן על ידי עורך הדין שהוא מייעד או על ידי סנגור ציבורי; יובא ללא דיחוי בתקופה המשפטית בפני שופט או גורם אחר המוסמך על פי החוק למלא תפקידים שיפוטיים; להימנע מהצהרה; לא להיות נתון לטכניקות או לשיטות המעוררות או משנות את רצונם החופשי.

מעצר זמני חייב לשמור על החלק הראוי של העונש הצפוי. בשום מקרה אסור לו לחרוג מהעונש המרבי הקבוע בחוק, ולא לחרוג לתקופה של שנים עשר חודשים בעבירות פחות חמורות או עשרים וארבעה חודשים בגין פשעים חמורים, תחת עונש של חבות פלילית.

ונצואלה. ככלל, מוסכמות על כל צורות הביטוי האפשריות של זכות ההגנה. כך, בין החשובים ביותר הם הזכות לתקשר עם קרוביו, עורך דין מהימן או עמותה לסיוע משפטי, לדווח על מעצרו; הזכות להיעזר בעורך דין, המקבילה לכך שהנאשם מסוגל לבקש עצה מעורך דין בכל עת; הרחקה של עינויים ולחץ מופרז ושאלות מאומצות.

מובן גם כי לנאשם יש זכות לשתוק בכל דבר, לרבות הימנעות מלמסור נתונים המזהים אותו, שכן נטל ההוכחה להאשמה משתרע אפילו עד כדי הצורך להוכיח את זהותו של הנאשם.

ניתן בתנאי כי מניעת חירות מונעת או הגבלתה חריגה, ותחולתה חייבת להיות פרופורציונלית לעונש או לאמצעי הביטחון העשויים להטיל.

פרגוואי. הנאשם יובטח לו בערבויות הנחוצות להגנתו, תוך שהוא מודיע לו באופן מיידי ומובן, על ידי המשטרה הארצית, המשרד הציבורי והשופטים, על זכויותיו.

לזכותה של הנאשם תהיה הזדמנות להצהיר ולהימנע מהצהרה, כמו גם להצהיר כמה פעמים שהוא רוצה, ובלבד שהכרזתו רלוונטית ואינה מופיעה כאמצעי לעיכוב בהליך. בכל המקרים, ההכרזה תהיה בתוקף רק אם היא מתקיימת בנוכחות סניגור. לא תידרש להישבע שבועה או תבטיח לומר את האמת, וגם לא תהיה כפופה לשום סוג של כוח או כפייה.

הכללים הפרוצדורליים המגבילים את החופש האישי, מגבילים את הפעלת הסמכויות המוקנות לצדדים או קובעים סנקציות פרוצדורליות יפורשו באופן מגביל.

בוליביה. זכותו של הנאשם לדעת מה הזכויות שהחוקה, האמנות והאמנות הבינלאומיות הקיימות בתוקף והקוד מכירים בהן. לנאשם, מתחילת לכידתו, תהיה הזכות להיפגש באופן פרטי עם המגן.

אתה רשאי להימנע מהעדות, וייתכן כי החלטה זו לא תשמש לרעתך. בשום מקרה המשטרה לא תוכל לחקור את הנאשם, למעט לאמת את זהותו. אסור לבצע את דברי הנאשם ללא נוכחות סנגורו.

יישום אמצעי זהירות יהיה חריג. כאשר קיים ספק ביישום אמצעי זהירות או הוראות אחרות המגבילות את זכויותיו או סמכויותיו של הנאשם, עליו להיות בעד האחרון.

גואטמלה. את הזכויות המוענקות לנאשם ניתן לקבוע על ידי עצמו או באמצעות סנגורו, החל מהמעשה הראשון של ההליך המופנה נגדו ועד לסיומו. אם נשלל מהנאשם את חירותו, כל רשות שתתערב בהליך תוודא כי הוא מייד יודע מה הזכויות שהחוקים מעניקים לו. אתה יכול להימנע מלהעיד, מבלי שההחלטה שלך תורגל לרעתך. לא תוטל עליכם שום כפייה, איום או הבטחה כלשהי, וגם לא תחויבו או תשובו נגדי כדי לקבל את הודאתכם.

הוראות חוק זה המגבילות את חירותו של הנאשם או המגבילות את הפעלת סמכויותיו, יפורשו באופן מגביל; בעניין זה אסור על פרשנות נרחב ואנלוגיה, כל עוד הם לא מעדיפים חופש או הפעלת סמכויותיהם. אמצעי הכפייה היחידים האפשריים הם אלה שהוסמכו, הם יהיו חריגים ויהיו פרופורציונליים לעונש או אמצעי הביטחון והתיקון הצפויים מהנוהל, בכפוף להוראות קפדניות.

קורדובה. הנאשם זוכה להכרה רחבה בזכות להגנה חומרית וטכנית וכל הערבויות שנקבעו בחוק המודרני ומוכרות על ידי אמות מידה בינלאומיות בנושא זכויות אדם. הצהרתו ללא נוכחותו של המגן תבוטל. "מדינת חירות" ניתנת ככלל במהלך ההליך, אלא אם כן חיוני לשלול אותו ממנה כדי להימנע מסכנת התסכול של חקירת הפשע וביצוע החוק. מגבלת מקסימום נקבעת גם למשך המעצר לפני המשפט.

הנוהל המיוחד של קורפוס ההיבאס

מוסד זה, כפי שהסברנו בעבר, כתרומה יוצאת מן הכלל של החקיקה האנגלו-סקסית אינו ידוע, במהותו, על ידי התקדימים המשפטיים ההיסטוריים שלנו, מכיוון שכבר בהכריזה המחוזית של ממלכת אראגון, משאב שנקרא "התגלות אנשים ”, מוכר גם בקורטס דה לאון משנת 1188, בפוארו דה וויסקאיה, בשנת 1164 הרחוקה; בחוקות בייון משנת 1884 ובמאוחר יותר 1869 ו- 1876.

מערכת המשפט הקובנית אינה מכירה בזכות ההגנה של הנאשם או החשוד הפלילי בשלב החקירה או הסיכום, אף על פי שהדוקטרינה הבינלאומית של יוצרי המערכת הסקרנית באותו שלב קיבלו עמדות חדשות, כפי שקורה. של מערכת התביעה האשמתית השוחרת.

רק בסעיף 249 לחוק סדר הדין הפלילי מוגדרות ההשפעות של הזכות להגנה, מבחינה פרוצדורלית, הטלת אמצעי זהירות כלשהו המתואם לה. כל עוד הנאשם אינו מבוטח ביחס להליך שלו, בין שהוא הצהיר על עצמו ככזה ובין אם לאו, אין לו את הזכות למנות סניגור, או להעמיד פנים שהוא מקדם את ההליך, להגיש ערעורים, הוא אינו יכול אפילו לבחון את ההליכים בעצמו, אלא, כאשר החלטה המצהירה על אחד מהצעדים המזהירים, קובעת סעיף זה בחוק, "… הנאשם יהיה צד להליך והוא רשאי להציע ראיות לטובתו…" ובהמשך נקבע כי "המגן, מהרגע הדיוני ועד הפיסקה הקודמת מתייחסת, אתה יכול:

1. ליצור קשר עם מיוצגו ולראיין אותו בפרטיות נאותה, אם הוא נעצר; בחן את הפעולות המתאימות לתיק שלב ההכנה, למעט במקרה האמור בפסקה האחרונה של סעיף 247; הציע ראיות והווה מסמכים לטובת מפלגתך המיוצגת; בקש את ביטול או שינוי אמצעי הזהירות המוטל על מפלגתך המיוצגת.

בנוסף, מובהר במתחם עצמו כי הסנגור רשאי לערער בתלונה לתובע אם נשלל מעשה של כל ראיה מוצעת או שינוי או ביטול אמצעי הזהירות.

הזכות להיעזר בסנגור ובהגנה עצמית

אלה שתי זכויות, אך קשורות זו לזו. והראשון צריך בהכרח להיות:

1. אופי חובה של ההגנה הטכנית מרגע שנחשב לאדם כמואשם או נזקף, בטרם מסר הצהרה במצב זה. נוכחות של סניגור, ממונה או לשעבר, בעת מתן הצהרה על ידי אסיר. בכל המקרים סיוע זה הוא אמיתי, יעיל ולא סתם רשמי למנות בחופשיות עורך דין זכות לתקשר באופן פרטי עם סניגורך

כדי להבטיח זכויות אלה, חיוני שתהיה מערכת התארגנות של מערכת המשפט בה מגינים ציבוריים באמת עצמאיים במובן שיש להם פירעון טכני גבוה, חסרי כל סוג של לחץ מכל סוג שהוא על תפקידיהם ומניעים מספקים. להניח בנאמנות וביעילות את ההגנה שהוקצתה להם.

זכותו של הנאשם לתקשר באופן חופשי עם סניגורו צריכה להרחיב גם היא למשפט, אשר עליו להיות לצדו עם אפשרות להתייעץ עמו בהזדמנויות רלוונטיות.

סוגיית ההגנה העצמית, אף כי מבחינה דתית היא מקובלת, היא אינה זהה בסדר החקיקה בו בחר המחוקק לבסס את חובת ההגנה הטכנית, הגוברת את הקריטריון שלמרות שיכול להיות סיוע משפטי יכול להיות הוטל אך מעולם לא נשלל, ניתן להתיר הגנה עצמית אך לא להטיל אותה.

לדעתנו, הגנה עצמית היא זכות צלזיוס של הנאשם, אך היא אינה שוללת הגנה טכנית במקרים בהם היא חובה, מצב בו יש להסדיר את הסימולטניות של שניהם.

• נמצא כי ההליך הרגיל אינו נהנה מהערבויות הפרוצדוראליות הרצויות עבור הנאשם, מתחילת התהליך, פה אחד, בראיונות שנערכו, הייתה הסכמה על חשיבות הטיפול בנושא, כלומר העלאתו לדיון ומעניין את אוכלוסיה, על תרבותה הפוליטית, המשטרתית והמשפטית, כמו גם למקצועיות וביצוע הגוף עם הכוח הביצועי. באחדות תמימות מקרים שהתראיינו, הוכר כי גם כאשר הוא מובן וכלול בחוק כל ההגנה שאותה זהה ביצוע בפועל והחומרי של פעולה זו אינו יעיל ומעשי להליכים היומיומיים, כלפי הנאשם או החשוד הפלילי. עקב הראיונות והסקרים שנערכו,זה מראה כי הנאשמים או החשודים בהתבטאות כזו או אחרת של הפרת ערבויות פרוצדורליות מושפעים תמיד באותו שלב, ידוע כי אם הזכות להגנה הייתה קיימת על ידי עורך דין, מספר ההפרות הללו היה אין ספור ויהיה מוגבל או לא היה קורה. ואם הם קורים, תהיה להם תלונה מקבילה בפני הגורם לתופעות כאלה ועל ידי סניגור ייעודי או לשעבר, אשר יפעל מייד. בהוראה אחרת נודע כי הזכויות הספציפיות והממוספרות של העצור אינן קיימות בחוקים העיקריים והחובה, של הנאשמים או החשודים בעבירות כגון משפט פלילי ופרוצדוראלי, אם בחוקה, באופן כללי. היה ידוע כי מדובר במקרה של פשעים נגד ביטחון המדינה,אלה העוקבים אחר הקפדנות הנדרשת בכל אחד מהתהליכים. יש להם משמעות מיוחדת ולא תמיד נאמר כי ביחס להצהרת הנאשמים, סעיפים 161, 163, 165 ו- 166. הראשון הם מבהירים במפורש ש"לאף נאשם מחויב להעיד נגדו "ומוסיפים כי על המדריך חובה ליידע אותו"… במה הוא מואשם, על ידי מי וההאשמות נגדו ולהורות לו בזכות כי מסייע לתת הצהרה אם הוא רוצה, מה הוא יכול לעשות בכל עת וכמה פעמים הוא מבקש זאת. " זה לא תמיד נאמר ואם נאמר, אז משתמשים בשיטות שכנוע אחרות, כמו: לשתף פעולה כדי שתוכלו לעשות טוב יותר, או שאינכם משתפים פעולה באופן כללי, היה ידוע כי סעיף 163 מיושם ומכובד וזה שמפתח אחריות מיוחדת נוספת:"הנאשם יורשה להביע כל מה שנוח לטובת הגנתו ולהסבר העובדות…" ואז נקבעת החובה לאמת ביטויים כאלה. לבסוף ניתן היה לראות כי סעיף 166, הסוגר את פרק זה, מכובד ומתקיים כמעט פה אחד, נקבע כי "אלימות או כפייה מכל סוג לא יופעלו על אנשים לכפות עליהם להעיד. כל הצהרה שתושג תוך הפרה של הוראה זו בטלה, מבלי לפגוע בחבות הפלילית המתאימה. " אך כאשר זה קורה, זה לא מועבר, ניתן היה לדעת שמכיוון שזכות ההגנה הזו לא הייתה קיימת מהשלב המצוין בעבודה זו, הנאשמים או החשודים בפשע אינם צריכים לפנות, הם מודיעים לעבריינים החוזרים או הרב-חוזרים על מה עליהם לעשות. להגנתך.

IV. בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה

1. ARRANZ CASTILLERO, ויסנטה חוליו. שאלות תיאורטיות כלליות אודות הראיות בהליך הפלילי הקובני. גרסה 6. לא פורסם. BINDER, אלברטו. מבוא למשפט דיוני פלילי. אד. אד-הוק, בואנוס איירס, עלון ONBC 1993, מס '8, ינואר-אפריל 2002. בורגס טורס, חורחה. המשפט שבעל פה בקובה. אד מדעי החברה. הוואנה 2007. קולקטיב של סופרים. נושאים ללימוד משפט סדר הדין הפלילי. חלק ראשון. אד פליקס ורלה. הוואנה, 2002. קולקטיב של סופרים. נושאים ללימוד משפט סדר הדין הפלילי. חלק שני. אד פליקס ורלה. הוואנה, 2004. GONZÁLES ÁLVAREZ, Daniel, Orality כמנחה את העקרונות וההתחייבויות של ההליך הפלילי. KIRÁLY, Tibor. הליך פלילי. אמת והסתברות. מדעי המשפט. הוואנה, 1988.זיכרונות מהקונגרס השני של האגודה הקובנית למדעי הפלילים. UNJC. אד. SI-MARSA, 1998. מאייר, חוליו בי.ג'יי עבודה ציטט T 1 Vol. A, Págs. 204-205 פרץ צ'צ'רריה, מריו לואיס וארזולה פרננדז, חוסה לואיס. ביטויים ותנאים משפטיים. אד אוריינטה. סנטיאגו דה קובה 2009 QUIRÓS PIREZ, Renen. מדריך למשפט פלילי. כרך א. עורך פליקס ורלה, הוואנה, 2002. QUIRÓS PIREZ, Renen. מדריך למשפט פלילי. כרך ב '. Ed. Felix Varela, Havana, 2002. RIVERO GARCÍA, Danilo ו- PÉREZ PÉREZ, Pedro. פסק הדין בעל פה. עורכת ONBC. הוואנה, 2002. RIVERO GARCÍA, Danilo. חוק סדר הדין הפלילי. הוראות CGTSP Ed ONBC. הוואנה 2008.RIVERO GARCÍA, Danilo. נושאים קבועים של דיני תהליכים ומשפט פלילי. אד ONBC. הוואנה 2010RIVERO GARCÍA, Danilo ו- BERTOT YERO, Maria Caridad. חוק העונשין של רפובליקת קובה, חוק 62/87,הוסבר על הוראות ה- CGT: SP Ed La Habana 2009.RIVERO GARCÍA, Danilo. דו"ח הסנגור. אד ONBC. הוואנה 2010.VOLTAIRE; "פרשנות לספר פשעים ועונשים"; על פשעים ועונשים; תרגום מאת חואן אנטוניו דה לאס קאסאס; ברית עריכה; מדריד, 1968.