ניהול ציבורי בתפיסה הוליסטית של מערכות מורכבות

המטרה הכללית של מאמר זה מבקשת לנתח את הניהול האדמיניסטרטיבי של מינהל ציבורי מתפקידים וגישות ניהול חדשות, על מנת להיות מסוגלים ליצור מבט רחב יותר, מקיף יותר, הוליסטי יותר של המורכבות העומדת בבסיס מערכות ארגוניות.

במובן זה, עבור הגישה, מחקר איכותי נחשב לעיצוב המתאים ביותר להשגת המטרה המוצעת. בין הטכניקות בהן נעשה שימוש, נעשה שימוש בתהליכי ניתוח, השתקפות, היגיון וסינתזה, כנהלים אינטלקטואליים האופייניים לאדם, בכדי להיות מסוגלים להפיק מסקנות רלוונטיות לגבי המשתנה הנחקר. בין הרעיונות החשובים ביותר הכלולים במסה רפלקטיבית זו, נטען כי למערכת העסקית הוקצה שם הארגון, על מנת לשייך אותו לרעיון הסדר, הדיוק והשליטה. לא עלה על הדעת שהן מועדות לתכונה כלשהי של הפרעה, של כאוס כפי שעכשיו התיאוריות החדשות (פיזיקת הקוונטים) הוכיחו מרכיב כאוטי בכלליות של כל התחומים,ובכך שולט התנוחות והפרדיגמות של הגה מערכות מכניות, דטרמיניסטיות, ליניאריות. על סמך בסיס זה, הם הוגדרו כמערכות מכניות המחוברות לרציונליות.

ההתקדמות במדע תרמה לשינוי הפרדיגמות ולהודות כי בתהליך האבולוציה הם נתונים למינונים מוזרים של אי סדר וכאוס. הגישה החדשה מעוררת את המנטליות הדיאלוגית, שלמודע לנוכחות סימולטנית של סדר ואי-סדר, בסופו של דבר, היא דוחקת כי יש לערוך ביקורות על מודלים ניהוליים בעזרת מטריצה ​​סינטגמטית של מודלים אפיסטמיים המשמשים במערכות חברתיות שונות, באופן שבו כך שיוכלו להסתגל לשינויים, להקשרים, לסביבה ולתרחישים דינאמיים חדשים, פוליטיים, כלכליים, תרבותיים, טכנולוגיים, תעשייתיים, בין היתר.

הַקדָמָה

העולם עובר את אחת התקופות הלא רק הבלתי צפויות בתולדותיו, אך אולי אחד הבלתי בטוחים בגלל האתגרים שהוא מציב מסתיר במבוכיו עתיד שפלש כבר למרחבים המיוחסים של ההווה. אם עד לא מזמן יחסית ידענו לאן אנחנו נוסעים ובאיזה מובן, כיום הפרספקטיבות בדיוק הפוכות. הדבר המדהים ביותר הוא שבוודאי אנו עוברים על מסלול עפר נע, לעתים קרובות נתון לסערה חזקה ובלתי צפויה.

התרחישים הנראים מעוררים דימויים מטרידים מכיוון שהמורכבות שהם מניחים, אין דרך לקחת אותם, לנהל אותם. והסיבה היא שאולי מתוך כוונה להפיל, שחר התקופות החדשות הוצע כסיסמה להכביד על האדם באירועים שהוא לא יכול לזהות, ולכן הוא גם לא יכול למצוא דרך להזהיר היכן להתחיל או להשיג מסלול הראוי לוודאות שמוביל לאמת, זה בתחום המדע בו המורכבות היא זרם המדגיש במערכות וארגונים.

בעשר או חמש עשרה השנים האחרונות, כללי המשחק השתנו בעדינות, באופן בלתי צפוי ובלתי מורגש בכל ההיבטים שמשפיעים על האדם: יחסים חברתיים, כלכלה, פוליטיקה, יחסים בינלאומיים ובמיוחד הדרך להתמקד באירועים הקשורים לניהול ארגונים, חברות ומוסדות. הייתה, ללא מעקפים, תפנית בהשראת עקרונות שונים לחלוטין מאלה ששלטו בתכניות ובפרדיגמות הקודמות, אשר יוזכרו בהמשך.

המודל האמור שרר מאז שהאדם העכשווי נעול בחיי היומיום של המערכת התעשייתית שתחתיה עיצב את אורח חייו ואף הגה את העולם, ממשיך כיום ליישם את אותם הנחיות, ממשיך להיות מונחה על ידי אותן אמונות ישנות. מבלי להבין זאת, כללי המשחק לקידום התרבות והפיתוח הטכנולוגי השתנו באופן קיצוני ואף דרמטי, לא רק במדינות המפותחות אלא גם אלה שמתפתחות.

ניתן לראות בבירור תרחישים של בלבול, שטיח עבה של אי וודאות שמונע מכם להמשיך ולעשות דברים כפי שהם נעשו עד כה ותוכלו לראות בין המפולת המוחצת של ההתקדמות הטכנולוגית, סביבה מלאה בבעיות שמלעיגות את התפיסה, מכיוון שהם מלאים בפרדוקסים. ושאין לה פרדיגמות למקד אותם או לחזות מראש להתמודד איתן. האתגר עולה באופן ניכר על האפשרויות האופטימיות ביותר. די בסקיצה חפוזה של צללית התופעה בכדי להעריך את המאפיינים המאפיינים אותה.

משמרת פרדיגמה: מגמות חדשות במערכות מורכבות

ישנם כמה גורמים שתרמו לשינויים כה פתאומיים בתחומים כה מגוונים שהם שינו את ההתנהגות והחילוף החומרים של החברה, המערכת הכלכלית והדרך המסורתית של ניהול חברות באופן כה בולט.

זה שרירותי ואף לא נוח לקבוע את המשקל הספציפי של הנסיבות שפעלו בו זמנית את החברה ואת עולם העסקים. הדבר היחיד שברור הוא שבמודרניות - וביתר שאת כשמדובר בפוסט-מודרניות - מעולם לא היו שינויים פתאומיים או בלתי ניתנים לבלתי נשלטים כמו אלה שעכשיו מתגלים כרגיל לאחר שקועים בכבוד כל כך הרבה שנים ו הערצת המדע את התנוחות שהיום מגנות ומקדמות אותם.

עם זאת, התיקונים כוללים שדות מרוחקים לרוחב ומתפשטים על קשת רחבה שאי אפשר לכסות. ההכרה בחוסר היכולת לטפל בכל ההיבטים שקיימים יחסי גומלין ובו זמנית לחזור ולהימנע, ולמנוע את קביעת ההשפעה הספציפית של כל אחד מהם בבידוד, רק אלה הרואים עצמם כמשפיעים ביותר או, באופן ספציפי, החושים ביותר מכיוון שהם משפיעים על איברים חיוניים של "הרשת הקיברנית", המונח האמור רמז למערכת הקיברנטית והווירטואלית השולטת בעולם.

למרות כל ההתקדמות שנעשתה, העצב המרכזי שקרס והשפיע ביותר במערכת האקולוגית כולה: הכלכלה. תיאורטיקנים רבים מזהירים כי טרם ניתן היה למצוא את המודל הכלכלי המתאים את עצמם לתנאים המשתנים והבלתי שוויוניים של המדינות. כך, למשל, עוני, המחלה ההרסנית ביותר של האנושות טרם נמצאה תרופה. ומה שהכי מרתיע הוא שאפילו נוסחה לא נראית באופק שתורמת, רק כאפשרות, לנטרול התקדמותה. חוסר האיזון שהוא מעורר מטלטל את כל ההקשר; לייצר סערה סוטה המפילה התאמות חריגות. כל התסמינים מטיפים כי העוני ימשיך להעמיק את שורשיו,ובתוכם הפרויקטים הגלובליים העצומים של UNDP למיגור ולחימה או נגד של התפתחות הצמיחה ביחס ישר לאוכלוסייה העולמית.

לצד חולשה ובעיה גדולה זו של סדר היום הפוליטי העולמי, מופיע עוד חשוב לא פחות, "ההתקדמות הגורפת של הטכנולוגיה הורסת את כל מה שהיא משיגה בדרכה." בקריירה המהירה שלו הוא מפצח אפילו את היסודות המוצקים ביותר עליהם התבססה החברה. העמוד שהיסדק לאט יותר ובסופו של דבר נכנעה לכוח ההתקפה של התרבות היה זה של המוסדות: המשפחה, הכנסייה, מערכת החינוך, מפלגות פוליטיות, צדק וכו '; כיום אין להם את אותה משמעות שפעם קישר אותם, בין היתר משום שהגלובליזציה של הכלכלה גרמה לאט לאט להומוגניזציה תרבותית, והפרה באופן פרוע את שורשי הזהות (Rincón, 2007).

עם זאת, למעשה, בדרכי שלום, הופר עיקרון מכובד אחר. הנחות היסוד שהנחו את תפיסת העתיד והתכנון נחקקות בטיעונים מוצקים, עד כדי כך שיש לשקול אותם מחדש באופן בלתי הפיך. חברות, ארגונים, מוסדות יצטרכו ללמוד המון מהעבר שלהם אבל גם לשכוח זאת.

"שתי מטאפורות יפרטו את הקשר בין העבר לעתיד. יש לראות בעתיד כמצב שני השני, מה שאומר באופן בלתי נמנע כי היו נישואים ראשונים. אך מההתנסות הראשונה - הנישואין הראשונים - ייקח רק מה שתורם לחיזוק השני. מבלי לשכוח את הנישואין הראשונים, תוכלו להפוך את ההזדמנות השנייה לאירוע חלומי באמת. מי שינסה להתייחס לזוג השני כפי שהוא התייחס לזוג הראשון או לשקול את הנישואין השניים כהרחבה של הראשון, ייכשל. אתה צריך להיות סלקטיבי, לקחת רק את מה שתורם לשמירה על האיחוד בסביבה של אושר מתמשך וממושך ". בעזרת רעיונות אלה הכותב מתייחס למגמות התכנון החדשות בסיכויים,שם ההתפתחות והיעילות של הניהול הציבורי מסתכלים לעתיד, מתכננים מההווה, ומשם מוסר ההשכל היפה של ריצ'רד באך "שחף שרואה רחוק, עף לגובה".

טכניקות הנולד עוקבות אחר שני תהליכים אינטלקטואליים אפשריים: הפניה ועתיד. בגישה מועדפת מניחים כי העתיד הוא המשך ההווה שהוא, בתורו, הרחבת העבר. אירועים נתפסים כשייכים לשרשרת רציפה שההווה בה הוא רק חוליה אחת. בגישה העתידית, העתיד אינו בהכרח הרחבת העבר, הוא נותן משמעות לעתיד בכך שהוא מקבל שיש אי-רציפות. נכון לעכשיו, נכון לעתיד הנוכחי (Álvarez Rodríguez, 2002).

תכנון – ממשלתי, ויכוח שעליו הושגה התקדמות הארגונים במשך זמן רב, החל להסתובב. במשך שנים רבות עקבנו אחר הנוהל הלא נכון כשחושבים על העתיד. התהליך כלל חיזוי הניסיון לזהות עתיד מסוים תוך התחשבות בדברים שהניעו את השינוי, או שניתן יהיה לתעל אותם כדי לזרז אותו, תוך התעלמות מהאי-רציפות הטמונים במערכות מורכבות. הנוהל נכשל גם מכיוון שאין נתונים קנייניים לגבי העתיד. הדבר התקף היחיד הוא שתמיד יהיו רמות ידע שונות על הגורמים השונים שעלולים לפתוח אפשרויות למהפכה העסקית.

למרות שהפיגוע ככל הנראה הרסני, לא נטען כי התכנון מוחל לחלוטין; זה פשוט הגה מנקודת מבט שונה מחוכמה מסורתית. תכנון אולי לא יעיל מאוד בחיזוי העתיד, אך יתכן שזו דרך טובה להעריך את ההווה. באופן דומה, מועיל להערכת הפיצויים הצפויים, האפשרויות, מזמין אתכם לדמיין את התרחישים האפשריים, לשלב רעיונות ומכריח אתכם לחשוב על ההשלכות האפשריות. יתרה מזאת, הוא מסוגל להציב את הממשל במה שהדאון ג'יוואן טביביאן מכנה "מצב כוננות פרואקטיבי" (Farson, 1995, p.121) כך שהוא יהיה מוכן יותר לבלתי צפוי. התהליך, לא המוצר, הוא מה שחשוב.

לא ניתן יהיה עוד לדבר על העתיד בוודאות כמתוכנן בעבר. הרעיון של חיזוי גורש, מכיוון שקודם לכן היה מותר להסדיר את ההחזקה כי העתיד לבוא יהיה תלוי או דומה למה שהיה עד כה. הרעיון הזה מת. «הפיזיקה המסורתית קישרה בין ידע ובוודאות מוחלטים, שתנאים ראשוניים מתאימים מסוימים הבטיחו את יכולת החיזוי של העתיד ואת האפשרות להחליש את העבר. ברגע ששילוב חוסר היציבות, משמעות חוקי הטבע מקבלת משמעות חדשה. מעכשיו הם מבטאים אפשרויות כפי שהודגש, הן דינמיקה קלאסית והן פיזיקת הקוונטים, חוקי היסוד מבטאים כעת אפשרויות גלויות, מורכבות, דינמיות, ולא וודאות »(Prigogine, 1996, 12-13).

יובן אם כן, לפי גרסה זו, כי העתיד אינו תלוי בהווה, הרבה פחות בעבר; תהיה לו התפתחות אוטונומית שהופכת אותה לבלתי ניתנת לחיזוי. אם הרציונליות שלטה לפני כן, היום האינטואיציה, היצירתיות ובעצם הנטייה לקבל החלטות ללא אלמנטים רבים של שיפוט יתוגמלו.

מפרופיל אחר יהיה צורך להבין כי האתגר הוא כה גדול עד שלא מספיק להתאמן באופן מקצועי כדי לשרוד, כפי שהיה עד כה. תצטרך לנצח לעלות לרכבת הלמידה הרציפה. מעכשיו אנו נידונים ללימודים ולמניעתם באופן קבוע, בסוג של ספירלה שבה המשכיות, התעלות הם הבסיס למימד הרב-ממדי של האדם.

מערכות מורכבות: חזון המחשבה החדש

המאה הנוכחית ראתה את הטור שתמך בעומס האידיאולוגי והפרדיגמטי הגדול ביותר בקריסת העולם, התיאוריה הניוטונית שהייתה בהשראת הרדוקציוניזם והסדר הקוסמי קרס. ניוטון בנה את כל התיאוריה שלו סביב אותה תפיסה בהנחה שאפשר להרכיב ולפרק את הטבע וכל מה שהעולם עוסק בו באותה צורה שקורה עם שעון. "אם הכלי היחיד הוא פטיש", אומר אברהם מאסלו, "אחד מתחיל לראות הכל מבחינת ציפורניים." מאחר שגישה זו שלטה בגורלה של האנושות, כל מה שנבנה באותה תקופה הוגש לדיקטטורה של אותה תוכנית. וכדי לקבל סימנים נוספים, גם מערכת ההילוכים הסבוכה שמובילה כיום את התקדמות האנושות, כמו החברה ובעיקר ארגונים עסקיים,זה תוכנן תחת שלטון אותה פרדיגמה (Álvarez Rodríguez, 2002).

כתוצאה מכך הם הוגדרו כאילו היו מכונות וככאלה היה צפוי שהם יעבדו כמכונות בצורה שגרתית, יעילה, מדויקת וצפויה. מכיוון שארגונים מכניים מתוכנתים להשגת יעדים ספציפיים, הם סובלים ממגבלות חשוכות מרפא בעיקר מבחינת גמישות להסתגלות לנסיבות בלתי צפויות. הם מגשימים את המטרה שלשמה הם נבנו, אך אינם מועדים לחדשנות.

המודל הניוטוני הוא דטרמיניסטי; על פי דרך חשיבה זו הכל ניתן לחיזוי, הכאוס היה מורכבות שלא ניתן היה לפרום ולכן התעלמה ממנה. זה היה ניסיון חסר תוחלת של סיבה לנסות לכופף את חוסר הוודאות, פשוט על ידי התעלמות ממנה על ידי הפשטה. עם זאת, כבר הוכח שכאשר לומדים מערכות מורכבות כמו חברה, עסקים או כלכלה, התגובות אינן לינאריות, וכשזה קורה, ההשפעה אינה פרופורציונלית או יוצאת משמעותית מהמקור שמקורו, ו לפתע, הקשר בין הסיבה והתוצאה מתגלה ככדי לפעול.

על פי אלברז רודריגז, 2002, "דוגמה באה כטבעת לאצבע להקשר של הטענה. אם תקלה במכונה, מציאת הבעיה הייתה אפילו קלה יחסית. קישור בשרשרת הגורם לתוצאה של המערכת נשבר. כאשר נמצא הקישור הבעיה מתגברת. במקרה זה, המשך באופן ליניארי. עם זאת, כאשר תקלה בגוף האדם, רופא יכול לאבחן כי הסיבה שוכנת בגורם מסוים, אך במציאות "הגורם" להפרעה בריאותית הוא תמיד מרובה, מכיוון שאורגניזם חי - מערכת קומפלקסית - נוצר על ידי אינספור תלתלי משוב. זו מערכת לא לינארית.

ההשפעות ה"חריגות "המתרחשות מפרות את ההרמוניה הזומנת. ביטויים אלה מספיקים כדי לחשוף שלמערכות מורכבות יש דרך הגיונית מסוימת להתנהג, כמובן, בארכיטקטורה שלהן; ואם התוצאות אינן מסכימות עם הסיבה, קל להסיק, ללא ספק, כי הן משתנות מאיזה אירוע מוזר ומסיבה זו כמו בסיפור המשל של מרוקין, "יותר מפעם אחת מה שלא צפוי יוצא". התוצאות הלא צפויות מפתיעות.

ביטויים ברורים אלה של הטבע והתופעות החברתיות הולידו חשיבה מורכבת, שללא הכרת ניוטון, עולה על הדעת מנקודת מבט אחרת. "קומפלקס", שזה כמו לומר "מה ביחד" הוא המקור הלטיני של המילה מורכבת. מלכתחילה הוקם הרעיון של הפרדה לניתוח. ואז, הוליזם פורמלי, מכיוון שעל פי דרך זו של ראיית העולם, המחשבה רלוונטית רק כאשר ניתן להציב אותה בהקשר שלה ובגלובליות שלה, הוויתור על גישה זו יכול להביא לתגובות אבסורדיות וחסרות משמעות. עם זאת, מאז סוף האלף האחרון החשיבה המורכבת טמונה בהקשר.

דיברנו על המורכבות והמורכבות; אני חושב שהגיע הזמן לבטא את משמעותו בדרך נגישה. פריגוגין רומז שהוא מתייחס למורכבות כאשר מספר גדול של אלמנטים מתקשרים במערכת - לא ניתן לזהות את האלמנטים המעורבים או לכמה הם - ולכן אי אפשר לצפות לתוצאות האינטראקציה. באופן כללי, מה שלא ניתן להסביר נחשב למורכב, מה שמייצר בלבול, בלבול, מה שאי אפשר להגדיר בפשטות או לקרוא לו בבירור, מה שאי אפשר לסכם במילת אמן, מה שלא נראה מציית אין שום חוק, מה שלא ניתן לצמצם לרעיון פשוט מכיוון שמוצגים לו התכונות המטרידות של הסבך, של אי סדר, עמימות, אי וודאות, בלתי צפויות (Morin, 1996, 21).בקיצור, המורכבות קשורה תמיד למקריות; זה קשור לתערובת אינטימית של סדר ואי סדר.

התנהגויות "לא תקינות" שאליהן התייחסו התגלו בתחילה על ידי אנרי פוינקארה, לימים על ידי אדוארד לורנץ, ולאחרונה על ידי איליה פריגוגין. הרעיון הראשוני של Poincaré שהוכח מאוחר יותר על ידי לורנץ קבע כי הבדלים קטנים בתנאים הראשוניים מגדלים גדולים מאוד במצבים סופיים; שגיאה קטנה אצל הראשונה תגרום לטעות ענקית באחרונה. התנהגות זו אופיינית למערכות הנתונות לאבולוציה, -החברה היא- מכיוון שהן לא לינאריות, כאמור לעיל. במערכות אלה, שינוי קטן במשתנה אחד יכול ליצור השפעות בלתי מידתיות ואף קטסטרופליות על משתנים אחרים. לורנץ ומדענים אחרים הבינו שבמערכות דינמיות דטרמיניסטיות (סיבתיות),הפוטנציאל לכאוס (בלתי צפויות) פועל בכל פרט ופרט. לפיכך, אי-לינאריות ניפצה את החלום הרדוקציוניסטי.

פריגוגין, לאחר שנחשף את תעלומות אופי ההתנהגות האקראית, מציע את מה שמכונה "מדע חוסר היציבות". בגישה זו הופעתו הפתאומית של סדר מתוך הכאוס היא הכלל ולא החריג; והוא ממהר לאשר שברוב המערכות הן פיזיות, כימיות, חברתיות, כלכליות או עסקיות, התוצאות אינן מוגדרות מראש.

יתכן שתפיסה זו מעוררת את דבקותם של חלקם ואת התנתקותם של אחרים, אך ברור שיהיה ברור שאם עד עכשיו היה האמין או מקובל כי במערכות מורכבות - החברה, או חברה, למשל - העתיד היה תלוי בחלקו ב העבר וההווה, מבטל באופן מוחלט את האפשרות הזו ולחילופין מציע אחר שמסביר ברהיטות שהוא גם פונקציה של מקריות או, לפחות, של כוחות שהם יותר ויותר בשליטת האדם.

כל השינויים התפיסתיים הבלתי הפיכים הללו, כמובן, נאלצו לשקול מחדש את התפיסה המודרנית הנערצת ביותר: רציונליות ורציונליזציה. הרציונליות הובנה מאז ומתמיד כיישום של עקרונות קוהרנטיות על הנתונים המתקבלים על ידי ניסיון. מהפסגה התלולה הזו כל חברה מייצרת דרכים משלה לתת פרשנויות עקביות למציאות חיה. עם זאת, הוא מסתכן בסיכון של להיות מזיק כאשר הוא מוגבל ליישום של סיבה טהורה על היסודות, מבודד אותם מהשלם ומהסביבה, מכיוון שמושג השלם מדולל.

לרציונליזציה משמעות אחרת; קיצוני, אם לומר זאת בצורה הכי פחות מדאיגה. זה קשור ליישום מוגזם של היגיון לנתונים שמגיעים מניסיון, לדחות על הסף את המורכבות הטמונה במציאות ולהכניע אותו, באופן שרירותי, לגחמותיו, שהם בסופו של דבר רק מודלים נטולי רגישות. הרציונליזציה מנסה, ללא הצלחה, באופן טבעי - להכיל לוויתן במקרר.

התפיסה ההוליסטית מתנת את לימוד המערכות באמצעות הרגעה הרציונליות ודוחה באופן רציונלי את הרציונליזציה. מכיוון שאיננו רואים את העולם כפי שהוא, אלא כפי שהתנהנו לראות אותו או, בהחלט, כפי שאנו רוצים לראות אותו. הביטוי כבר עשה קריירה; "להיות זה לראות." בסביבה זו לא ניתן לנוע על מסילות. יש תחילה את המציאות האמיתית; ואז תפיסת המציאות. התפיסה לא שוכנת לא בעיניים ולא באוזניים; זהו תהליך הטרנספורמציה שהמוח מבצע עם המידע שמגיע מהעיניים, האוזניים והחושים האחרים. וגם הרציונאליות וגם הרציונליזציה הם בהשראת התפיסה, שאולי באמת איבדה את דרכה ונעה הפוכה. זה עשוי להיות גורם לעיוות המציאות.

התפיסה נשלטת על ידי פרדיגמות. גישה ברורה להבנת מושג אחרון זה באופן ספונטני היא לשייך אותו לרעיון של מפה. המפה אינה הטריטוריה. פרדיגמה היא בדיוק מפת מחשבה, זו תיאוריה, הסבר, מודל של משהו אחר, זו מפה שמשמשת לקחת את הצופה לאנשהו. הרציונליזציה סובלת מבעיות לא נעימות עם פרדוקסים, מכיוון שהיא מעוררת לינאריות. והפרדוקס, מורדים, אינו מפר את זה. "הפרדוקס הוא רק קונפליקט בין המציאות לבין מה שאתה מרגיש שהמציאות צריכה להיות", אומר חתן פרס נובל ריצ'רד פיירמן, (זוהר, 1994, עמ '45). במילים אחרות, הפרדוקס הוא אמירה סותרת לכאורה, אך זו עשויה להיות נכונה. הפרדוקס מחקה את המציאות.האם אין סתירה בסופו של דבר בין חופש לשוויון? פרדוקס יכול להיות מסיח דעת מתאים לאבד את ראיית המציאות האמיתית.

הבלבול שמציף אותנו כעת טבוע ברגע ההיסטורי ואין דרך להימנע ממנו. הסופר הצ'כי בוהומיל הרבל ציין, "אי אפשר להתנתק מתקופת האדם." העולם של ימינו הוא כבר לא אותו עולם שנוסח עם פרדיגמות קונבנציונאליות. אם יש צורך לחצות נהר, בהחלט יש לשנות את אמצעי התחבורה. הדבר נכון גם כעת, כשאנחנו חוצים חלוקה היסטורית נוספת בה הדמדומים של המאה ה -20 ושחר ה -21 מצטלבים ו / או חופפים זה את זה. זהו צומת מעבר שבה לכאורה בעיות בלתי מסיסות מתלכדות, וכל האופקים עולים בקנה אחד עם שינוי זמנים, לא זמן של שינויים.

קורא - אדגר מורין - להבין את מורכבות הניהול מתגלה כארגז הכלים המאובזר ביותר להתמודד עם אתגרי האלף החדש. זה מבוסס על שלושה עקרונות: 1) הדיאלוגי, 2) הרקורסיה הארגונית ו 3) ההולוגרמה. (מורין, 1996, 105).

העיקרון הדיאלוגי, אשר אציין אותו כאחד החשובים ביותר בתחום הניהול הציבורי, מודה בדואליות של סדר ואי-סדר בתוך האחדות; משייך שני מונחים שהם משלימים ואנטגוניסטיים כאחד. הרקורסיבי מכיר בכך שהמוצרים וההשפעות הם, במקביל, הגורמים והמוצרים של מה שמייצר אותם. זה נשבר עם הרעיון הליניארי של סיבה-תוצאה, מפיק מוצר, מבנה-על-מבנה.

זהו מחזור כשלעצמו מכונן-עצמי, מארגן-עצמי ומייצר-עצמי. העיקרון ההולוגרמטי מגלם את הרעיון שלא רק החלק הוא בשלמות, אלא השלם בחלק. רעיון ההולוגרמה מתעלה מעל לרדוקציוניזם שרואה רק את החלקים, והוליזם שרואה רק את השלם.

מורין מגדיר דיאלוג - הוצע להחליף את הדיאלקטיקה - מה שמאשר: "מה שאמרתי על סדר ואי-סדר ניתן לתאר במונחים דיאלוגיים. סדר ואי סדר הם שני אויבים: האחד מדכא את השני אך יחד עם זאת, במקרים מסוימים, הם משתפים פעולה ומייצרים ארגון ומורכבות. העיקרון הדיאלוגי מודה בשמירת הדואליות בתוך האחדות ». (מורין, 1996, 106).

במודרנה, תרחיש בלתי מתקבל על הדעת הוא האופן בו התבוננו בתופעות הטבע והחברה. גידלנו תחת שלטון המנצ'יזם: הדברים סווגו כטובים או רעים, אך במודל זה לא היה מקובל שיש להם משהו מזה וזה. כיום מקובל שהמציאות עשויה להיות ניואנסת. והודגם בפועל כי החברות שהצליחו שיחקו עם האבסורד: שניהם מרכזיים ומבוזרים, סמכותיים ומשתתפים, הם מתקדמים בתוכניות שהוקמו במודע אך הם גם מקבלים שינויים שמסטים אותם מהתכנית שנערכה להסתגל הדרישות הרווחות.

הוכיחו שחברות מצליחות משחקות בהצלחה ובכישלון, אך מה שמבדיל אותן זה שהן קיבלו יכולת רבה מאוד להשתחרר ממצוק. צ'רלס האנידי אומר, "מה שעלינו לעשות הוא ללמוד לאזן הפכים. זה כמו לרכוב על נדנדה. צריך לדעת שבשביל התנופה לעבוד חייבת להיות רצף של תנועות מעלה ומטה וששני הניגודים נחוצים בכדי לגרום לסט הצילום. ברגע שתבינו איך ומדוע זה עובד, תוכלו להתחיל לשחק. החיים הם כמו נדנדה, משחק בו נוצרים תנועה ורגש על ידי האיזון בין ניגודים מכיוון שלא נמנע שהחיים מלאים בפרדוקסים ». (גיבסון, 1997, 23).

עדויות אמפיריות מאשרות גם כי חברות חזון נאחזות בעקרונות מנחים אך במקביל מראות דחף רב עוצמה להתקדמות. מה שמופיע באופן רטרוספקטיבי כתוצאה של תהליך מבריק של חיזוי ומילוי מראש הוא רק לעתים קרובות תוצאה של "לנסות הרבה דברים ולשמור על מה שעובד."

אחדות הניגודים: תפיסת החיים ההוליסטית והאינטגרלית

אין ספק שהמלאכה הידועה ביותר בתחום זה היא אחדות הניגודים, הכלולים ברעיון היין והיאן; שתי קטגוריות משלימות ביקום, וכל מה שנחשב בעולם שייך לאחד או אחר.

אחדות הניגודים מדגישה כיצד הם יכולים למצוא עצמם פועלים יחד: עבירה-הגנה, כוח-גמישות, סדירות-הפתעה, ריקנות-סולידיות, עבודה-מנוחה, כוח-חולשה, יום-לילה, ריכוזיות-ביזור, דיכוי-חופש, אנרכיה -יחידה, סדר-כאוס.

הארכיטקטורה הנפשית הזו, של הפילוסופיה המזרחית, כל כך נרחבת מציעה - בלי להוסיף יותר - להפקיר את הרציונליזציה והמניכיזם ואת משחק אחדות הניגודים שהתקבל: יין ויאן. הגבולות בין אחד לשני הם קלושים, הם להקות דמיון, התיחום אינו מורגש. המילניום שרק מתחיל יהיה המיילדת לגישה חדשה: הכרה באחדות הניגודים. כל הדברים בעולם מכילים אחד את השני. על פי רישליה אמר כי "הפרעה היא חלק מסדר."

כל התפרים של המסגרת העסקית המסובכת נארגים סביב שני המושגים האחרונים: "סדר" ו"אי סדר "או" כאוס ", כאשר האחרונים מדויקים יותר. על ידי "סדר" בסביבה זו מובן מה יציב, מה צפוי, מה מסוגל לשלוט. בינתיים, "כאוס" מכיל את כל מה שלא ניתן לחיזוי. המושג מודה בפלישה של: הקונטינגנט, הלא יציב, הלא וודאי ובלתי ניתן לחיזוי, חוסר הוודאות, הזרימה המרובה, המורכבת והאקראית ובהרחבה כל מה שלא ניתן לשלוט בו. לפיכך היא מאפשרת להבין את עצמה כחולשה ויכולה למכור את רעיון החשיפה לפגיעות. חוסר הוודאות הזה הוא מה שמוביל להתעלמות או במקרה הטוב להימנעות ממנו או להתעלמות ממנו.

משנקבע המשמעות של מושגים אלה, מוערך כי אין להם שום קשר לעקרון הסמכות. תוהו ובוהו אינו מרמז על היעדר מוחלט של סמכות, וגם אין "צו" מרמז על שליטה מוחלטת; הפרשנות יוצאת מן זו המסורתית. יש לפרש את המושגים במשמעות אחרת.

שולי ההפרעה המתעוררים בעולם העסקי או הארגוני - הפועלים כגורמים מפעילים - הנחשבים מנקודת המבט של הנמקה מסורתית מתפרשים כלא תפקודיים. עם זאת, לא תמיד זה כך. במבט על המורכבות, יש לשקול אפשרויות אחרות. ייתכן בהחלט כי הפרעות שנוצרות בפנים או סערות המגיעות מהסביבה משנות את פעולת החברה וזה במאמץ להגיב או להסתגל לתנאים החדשים הקיימים מציג התנהגויות "לא תקינות". התנהגויות "לא תקינות" אלה הן בדיוק אלה שמציעות אפשרות להציג חידושים המחזירים את איזון החברה ומבטיחים את הישרדותה. מסיבה זו, לא בלי סיבה ש"הפרעה "היא המקור ל"סדר", ליצירתיות,של חדשנות.

בעולם האמיתי כל כך הרבה גורמים מתכנסים בו זמנית עד שאי אפשר להגות אותו באופן ליניארי. עדויות אמפיריות מלמדות גם שהחיים האמיתיים אינם מורכבים מסדרה של אירועים קשורים זה בזה שמתרחשים בזה אחר זה כמו פנינים על שרשרת, או כיצד משתמשי סופרמרקט מתיישרים סביב נקודת התשלום לאן הם הולכים. ממושמע לעבור בזה אחר זה.

יש לדיאלוגיקה את המונעה למנוע מאדם לבחור בהתנהגות מניצ'אית - במינהל הציבורי - לראות דברים או לשפוט מצבים מזוויות מנוגדות באופן קיצוני, או טובים לחלוטין או רעים לחלוטין, כפי שמלמדת החוכמה המקובלת. זו דרך חשיבה, לפתור בעיות, הנעה באופן בלתי מורגש בין היגיון פורמלי לחשיבה לרוחב. לא ניתן לזהות מתי האחד פועל ומתי השני עושה. אולי נכון יותר לומר שלמרות שיש להניח שיש את הצפוי, השולט, ה"סדר "בראש, אתה הולך להיגיון; בעוד שכאשר נתקלים חזיתית ב"כאוס ", הבלתי צפוי, אי הוודאות, העמימות, האדם נוקט באינטואיציה ובחשיבה לרוחב. למרות זאת,אני חולק את הרעיון שלמוח יש שתי התוכניות הפועלות בו זמנית וקבועה.

אופן פירוש ההתנהגויות ה"לא תקינות "הללו יהיה תלוי אם כן בעתיד החברה. העולם העסקי והארגוני אינו קוהרנטי, מטבעו. וזה פשוט, מכיוון שהאדם עקבי בתהליך ההבחנה. כאשר מתחרה נוהג בפעולה, תגובת המתחרים מופעלת אוטומטית. התגובה עשויה לגרום לו לסגת, לסגת או לחילופין לשמור על ההחלטה. ובדחיפה ומשיכה זו אתה מסתכן בסתירה עם עצמך: לגעת בגבולות חוסר העקביות כדי לשרוד. מסיבה זו, המפקח בעל אופי דיאלוגי תמיד מפרש את התגובות כהזדמנויות, והתגובה צריכה להיות בהכרח בהשראת היצירתיות והחדשנות. באופן טבעי,זו אחת התכונות המבדילות את האיש המצליח מזה שלא מצליח לעולם.

מורכבות ניהולית: חזון למינהל ציבורי

כדי להניח את כף הרגל על ​​הקרקע, ניתן להגדיר חזון די משוער של העולם הנוכחי בהתחשב בסיבוכים שאליהם הרמזתי בהתחלה, תערובת מפוזרת זו מיישרת אותה עם מהפכת התקשורת, מוסיפה את התקדמות הבורחה של הטכנולוגיה בכל התחומים, ואז זה שופך מנה בלתי מוגדרת של תחרותיות ולבסוף כדי לסיים את התיבול הוא פורש מפת עולם נרחבת, עוטפת את התוכן, חותמת ומתייגת אותו: גלובליזציה. יהיה לך קל להכיר בכך שמפלצת כזו דורשת בזעם וחרשת אוזניים צורת חשיבה שמרוחקת באופן קיצוני מהחוכמה המקובלת.

קבלת החלטות בסביבה עם אותה מידה של "זיהום" ומורכבות זה יותר מאשר קשה; מכיוון שמערכת המשתנים האינטראקציה בו זמנית מונעת את ההכרה באיזו תופעה רווחת ואיזו רמת ההשפעה שלה. בסביבה זו מוצע לאמץ אסטרטגיה שאני מכנה "חזון מצפה". ברור ששום הליניאריות ולא ההיגיון אינם פונקציונליים. תנודות, הפרעות וסערה בדרך כלל הופכות את המערכות לבלתי ניתנות לניהול בזמן הקצר. מגמה ניכרת זו לחוסר יציבות - עם עליות וירידות כה בולטות ובאופן זיגזג - מחייבת להיות ערנות מתמדת, לעקוב מקרוב אחר השינויים שחלים בפעילות היומיומית; לקבל, להתאים ולאמץ אותם - כתוצאות טבעיות - ללא התנגדות.גישה זו היא מה שאני מכנה "חזון מצפה" (Alvarez Rodríguez, 2002).

רעיונות ראשוניים מובילים למסקנה שאתה יכול להציב יעדים ברורים לטווח הארוך ולהגדיר יעדים לטווח הקצר, אך אל תתחתן עם אף אחד. נישואים יכולים לקשור את זה. במקום זאת, המשך עם הרעיונות שמעוררים ההצעות שהפרעות יומיומיות מביאות לך, וקח אותם להזדמנויות. אם אינכם חושבים פעמיים, עשו תפנית של עד מאה ושמונים מעלות, עקבו אחר האסטרטגיה לטווח הארוך. זכור את מה שוינסטון צ'רצ'יל אמר, "אנשים לרוב מעדים על האמת, אבל הם בדרך כלל קמים וממהרים לעשות את מה שהיה להם בראש." והמחשבה של פוליטיקאי זה התגבשה עם אחר של אדם שהתלבט בתחום בו נערכו פעילויות בסביבות די נדירות,ג'ון לנון, שתי דעות מתכנסות באותו נושא, שבאו לידי ביטוי על ידי גברים שעסקו בפעילות מרוחקת באופן קיצוני, "החיים הם מה שקורה לך בזמן שאתה מתעקש לתכנן תוכניות אחרות." בפרדיגמה הישנה, ​​אדם שעשה זאת ייקרא "שבשבת מזג האוויר".

כמיטב המסורת המערבית בגלל אינרציה תרבותית, ככל הנראה, קבלת החלטות על פי נוהל זה תהיה כמו לאלתר או להשתמש בשטף כמשאב לממשל; וכמובן, זה יושלך מכיוון שהתהליך האינטלקטואלי תמיד נחשב כמעורר התבונה, הסדר, המדעי, והבנוי היטב, הרוח והרחק מסיכון.

לעומת זאת, אלטרנטיבה זו מסווגת כנסחפת על ידי פיתוי הרפתקאות, אימפולסיביות, ספונטניות שאינה מצריכה מאמץ רב יותר של הבחנה.

בסך הכל, ההצעה הזו אינה חדשה, היא ישנה כמו האנושות. מה שקורה הוא שהגברים שהצליחו להגיע לשיא ההצלחה מסבירים זאת כפי שלימדו באופן מסורתי להגיע לשם, אך אם הייתה ההזדמנות להשתמש בכלי וירטואוזי כלשהו שיאפשר זמן לחזור אחורה, היה מאומת שהם פעלו בשיתוף. שני אופני המחשבה. הם לא היו הגיוניים בבירור, הם שיחקו במקרה, נמדדו בעיות, הם היו קבועים, הם האמינו בעצמם והם למדו ומיישמים את השיעור הכלול באמירה אמיצה זו, איתה תחת המסך: «ההצלחות הטובות ביותר מושגות באמצעות ניסויים, ניסוי וטעייה, אופורטוניזם ותאונה טהורה "(Collins, 1995, 11).

אזכורים ביבליוגרפיים

CEPAL / ILPES. (2000) «מודרניזציה של המדינה, רפורמה מנהלית והערכת ביצועי הניהול הציבורי». המשרד הלאומי לסטטיסטיקה, הוואנה

קבררו, אנריקה. (1995) מהמנהל הציבורי למנהל הציבורי. INAP, מקסיקו.

CORDOVA Jaimes, Edgar (2004). "דמוקרטיה, כלכלה ויעילות: שלושה צירי הסבר לביזור פוליטי-מינהלי בוונצואלה". במגזין הרהורים פוליטיים. מגזין המכון למחקרים פוליטיים של האוניברסיטה האוטונומית בוקאראמנגה-קולומביה - שנה 6 מס '11.

COLLINS, ג'יימס סי Y PORRAS, ג'רי I. חברות אחרונות. בוגוטה: נורמה, 1995. 385 עמ '.

בונוס, אדוארד. חשיבה יצירתית. ברצלונה: פאידוס, 1994. 464 עמ '.

DRUCKER, פיטר. החזון שלו אודות: הממשל, הארגון מבוסס על מידע, הכלכלה, החברה. Santafé De Bogotá: נורמה, 1996. 318p.

פרסון, ריצ'רד. ניהול האבסורד. בוגוטה: נורמה, 1995. 180 עמ '.

גיבסון, רואן. עוֹרֵך. שוקל את העתיד. Santafé de Bogotá: נורמה, 1997. 319 עמ '.

משפט אורגני של מינהל ציבורי. העיתון הרשמי מס '37,305 מיום 17 באוקטובר 2001.

MORELl, אנטוניו איגלסיאס (2006). לגיטימציה, יעילות והשתתפות:

ניהול ציבורי בתהליכי שינוי.

מורין אדגר וסמי נאייר. (1997). Politique de Civilization, מאת; o Pour une politique de Civilization, ארלי, 2002.

מורין אדגר (2004). האם נוכל לשנות רפורמה במינהל הציבורי? הקונגרס הבינלאומי של IX של CLAD בנושא הרפורמה בממשל והמינהל הציבורי, מדריד, ספרד, 2 - 5 בנובמבר 2004

OCHOA הנריקז, היידה וצ'ירינוס, אמיליו (1999). "מגמות הרפורמה במדינת ונצואלה בממשלת הוגו צ'אבז". במגזין Aportes. האגודה הארגנטינאית של מנהלי ממשלה. בואנוס איירס, ארגנטינה.

סנטאנה, לאונרדו. (2003) "שינוי השלטון והכשרה אתית של עובדי ציבור". מגזין מנהל ציבורי. כרך 33-34. אוניברסיטת פורטו ריקו.

מורין, אדגר. השיטה. מדריד: קטרה, 1998. 4v. מבוא לחשיבה מורכבת. ברצלונה: Gedisa, 1996. 167p.

NICOLIS, Grégoire ו- PRIGOGINE, איליה. מבנה המתחם. מדריד: ברית עריכה, 1994. 390p.

PRIGOGINE, איליה. סוף הוודאות. סנטיאגו דה צ'ילה: העריכה אנדרה בלו, 1996. 222 עמ '.

PRIGOGINE, איליה ו- STENGERS, איזבל. הברית החדשה; מטמורפוזה של המדע. מדריד: ברית עריכה, 1986. 359 עמ '.

צוהר, דנה ומרסשל, איאן. החברה הקוונטית. ברצלונה: Plaza & Janes Editores, 1994. 418p.